Президент рф отрешается от должности. Президент Российской Федерации: отрешение от должности

Отрешение от должности (импичмент) как способ досрочного прекращения полномочий Президента РФ

Отрешение от должности (импичмент): общая характеристика и процедура реализации

Отрешение от должности как одно из оснований досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации предусматривает особый порядок и связанные с этим процедуры, в которых участвуют Государственная Дума, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Совет Федерации. Порядок отрешения от должности Президента регламентирован статьей 93 Конституции Российской Федерации, главой XV (статьи 107 - 110) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положениями Регламентов палат Федерального Собрания. Аналогичный порядок отстранения Президента и иных должностных лиц от должности известен законодательству некоторых иностранных государств как импичмент. Процедуру отрешения Президента от должности можно кратко представить в виде схемы.

Следует заметить, что при введении поста Президента РСФСР в 1991 году Конституция предусматривала возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР и принесенной присяги. Действующая Конституция РФ установила такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно практически невозможно. Согласно статье 93 Конституции РФ Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. «Ответственность же Президента за совершение тяжкого преступления является юридической (основанием юридической ответственности является правонарушение), а не политической, как, например, у Правительства перед парламентом. Политическая ответственность главы государства встречается чрезвычайно редко и не имеет серьезного значения в свете отношений ветвей власти» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 95. .

Определение государственной измены содержится в статье 275 УК РФ, согласно которой под «государственной изменой» понимается «шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации». Небезынтересно, что в «момент принятия Конституции в уголовном законодательстве такой состав преступления, как государственная измена отсутствовал - он появился лишь в 1996 году с принятием нового УК РФ. В итоге у многих сложилось мнение, что якобы для отрешения Президента РФ от должности Государственная Дума должна доказать наличие в его действиях не только признаков преступления, но определить сам состав преступления» 22 См. Коровникова Е.А. Отрешение Президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - N 17. - С. 60. . Процедура импичмента, таким образом, ошибочно отождествлялась с процедурой следствия и суда. Хотя, по сути дела, речь шла только о мнении Государственной Думы по поводу наличия признаков преступления для возбуждения уголовного дела, которое мог санкционировать лишь Верховный Суд РФ.

По моему мнению, квалифицировать действия Президента как государственная измена на практике будет весьма затруднительно. Во-первых, негативные последствия, которые выражаются в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, «несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку» 11 См. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2006. С. 154.. Представляется, что законодателю необходимо пересмотреть основания отрешения от должности Президента РФ более тщательно.

На мой взгляд, весьма проблематичным является также и термин "иное тяжкое преступление", который находил свое отражение исключительно в Уголовном кодексе России, действовавшем на момент принятия Конституции РФ 1993 г. В нем была специальная статья 7.1, в которой были перечислены все тяжкие преступления. В Уголовном кодексе РФ 1996 года дана новая классификация преступлений. Согласно статье 15 УК РФ преступления подразделяются на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности. Формально получается, что «Президент может обвиняться в совершении только тяжких преступлений (срок лишения свободы - от пяти до десяти лет), но не в особо тяжких (срок лишения свободы - свыше 10 лет). Однако государственная измена, о которой идет речь в статье 93, в действующем Уголовном кодексе относится к особо тяжким преступлениям. Ясно, что формулировка части 1 статьи 93 после вступления в силу УК РФ 1996 года, прежде всего, подразумевает государственную измену как особо тяжкое преступление и, видимо, некоторые иные особо тяжкие преступления» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 96. . В связи с вышесказанным считаю целесообразным согласиться с мнением А.Е.Якубова 22 См. Якубов А.Е. Еще раз об отрешении Президента РФ от должности и уголовном праве // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - N 7. - С. 15., предлагающего включить в содержание части 1 статьи 93 Конституции РФ указание об особо тяжком преступлении, представляющем большую общественную опасность в сравнении с тяжким преступлением.

Порядок отрешения Президента от должности включает в себя несколько стадий. Согласно пункту "е" статьи 102 Конституции РФ отрешение Президента от должности возложено на Совет Федерации Федерального Собрания. Порядок отрешения определен в Регламенте Совета Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93, пунктом «з» статьи 103 Конституции РФ выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации - прерогатива Государственной Думы. Государственная Дума образует Специальную комиссию, которая в соответствии с Регламентом Государственной Думы оценивает соблюдение процедурных правил и фактической обоснованности обвинения. Специальная комиссия заслушивает на своих заседаниях лиц, имеющих сведения о фактах, положенных в основу предложения о выдвижении обвинения, рассматривает соответствующие документы, заслушивает представителя Президента. Обвинение выдвигается по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента и заключение Специальной комиссии рассматриваются на заседании Государственной Думы. Государственная Дума принимает решение о выдвижении обвинения 2/3 голосов от общего числа депутатов. Выдвинутое Государственной Думой обвинение против Президента направляется в Верховный Суд Российской Федерации, который дает заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, послуживших основанием для обвинения. неспособность президент импичмент досрочный

Соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления должно подтверждаться заключением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд дает его по запросу Совета Федерации. Таким образом, Конституционный Суд РФ наделен полномочием, связанным только с оценкой имевшей место процедуры выдвижения обвинения главы государства.

Реализуя данное полномочие, Конституционный Суд исследует, прежде всего, фактические обстоятельства, связанные с выдвижением обвинения Президента. При этом Конституционный Суд опирается на соответствующую доказательственную базу (показания свидетелей, анализ представленных документов и иных материалов). «Установленные фактические обстоятельства соотносятся Конституционным Судом с конституционными нормами о порядке выдвижения обвинения Президента, соответствующим фактам дается юридическая квалификация, и в итоговом решении делается вывод о том, была ли указанная конституционная процедура соблюдена в конкретном случае» 11 См. Брежнев О.В. Указ. публикации. С. 31. . Таким образом, решение Конституционного Суда, принятое в порядке реализации данного полномочия, по своей правовой природе тяготеет к правоприменительному акту.

Решение Конституционного Суда облекается в форму заключения. Установленные в заключении фактические обстоятельства и их юридическая квалификация обязательны и не могут быть подвергнуты сомнению ни Советом Федерации - органом, уполномоченным на принятие решения об отрешении Президента от должности, ни каким-либо иным органом.

Принятие Конституционным Судом РФ заключения о том, что установленный порядок выдвижения обвинения Президента соблюден, юридически дает основание Совету Федерации рассматривать вопрос об отрешении от должности главы государства и является непременным условием подобного рассмотрения.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа состава палаты и не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения. В случае, если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, то обвинение против Президента считается отклоненным.

На мой взгляд, ограничение тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения представляется не вполне обоснованным. Нельзя согласиться с тем, чтобы «Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока» 11 См. Линьков А., Трусевич С. Импичмент не прошел, но стал серьезным предупреждением власти // Парламентская газета. 1999. 18 мая..

В то же время, обращаясь в Конституционный Суд РФ с запросом о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента, Совет Федерации обязан в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложить в своем обращении правовую позицию по поставленному им вопросу. «При этом Совет Федерации может считать, что соответствующие конституционные процедуры выдвижения обвинения Президента нижней палатой Федерального Собрания не были соблюдены. В таком случае Конституционный Суд будет рассматривать данное дело в "режиме" разрешения своеобразного конституционно-правового спора между Советом Федерации и Государственной Думой» 11 См. Брежнев О.В. Указ. публикации. С. 31. .

Помимо этого возможна ситуация, когда у Совета Федерации нет сомнений относительно соблюдения соответствующих конституционных процедур. Но это не избавляет его от необходимости обращения в Конституционный Суд, ибо судебный конституционный контроль в данном случае носит обязательный характер.

Отрешение Президента от должности на основании предъявленного обвинения не означает привлечения его к уголовной ответственности, а также его осуждения. «Заключение Верховного Суда, подтверждающее обвинение, - это еще не вступивший в законную силу обвинительный приговор компетентного суда. Следовательно, возможна ситуация, когда отрешенный от должности теперь уже экс-президент будет признан судом невиновным в совершении преступления, обвинение в котором послужило формальным основанием для отрешения его от должности. Но экс-президент не будет восстановлен в должности» 22 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 97. .

Таким образом, вполне может оказаться, что отрешение от должности произошло без причин юридического характера. И, наоборот, вопреки заключению Верховного Суда, подтверждающему обвинение, Совет Федерации по политическим соображениям может не принять решение об отрешении Президента от должности. Наконец, Государственная Дума может либо выдвигать, либо не выдвигать обвинение против Президента по тем же политическим соображениям независимо от причин юридического характера.

В вопросе отрешения Президента от должности хотелось бы обратиться к законодательству зарубежных стран. Юридическая ответственность главы государства известна при всех формах республиканского правления. Наиболее близкой для российской процедуры ответственности главы государства является импичмент Президента США, поскольку «в Италии и ФРГ аналогичные процессы не имеют серьезного значения из-за парламентской формы правления, а во Франции подобная процедура до сих пор не отработана даже в законодательстве (например, во французском уголовном праве понятие "государственная измена" до сих пор не сформулировано)» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 97. .

Процедура отрешения Президента России от должности весьма своеобразна и достаточно сложна. На мой взгляд, возникают определенные сомнения, что Президента вообще можно отрешить от должности в рамках этой процедуры, поскольку «действующая Конституция РФ установила такие основания для постановки вопроса об отрешении Президента от должности, при которых оно практически невозможно». 22 См. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 1. С. 36.

• 3 См. Жилинский С.Э. Наш Президент. Как он правит и как его избирают. М., 2004. С. 97.
• 4 См. Там же. С. 98. Эта сложность не позволяет парламенту превратить ее в орудие политической борьбы и угрожать Президенту отстранением от должности по чисто политическим мотивам. В связи с этим в юридической литературе справедливо высказывается мнение мнению о необходимости упростить процесс отрешения Президента РФ от должности и сделать его более прозрачным, что повысит имидж главы государства и ответственность Президента за свою деятельность. «К процедуре отрешения Президента РФ от должности целесообразно привлекать лишь палаты Федерального Собрания, депутаты (члены) которых, как и Президент РФ, прямо или косвенно избираются всеми гражданами. Участие в процедуре Конституционного и Верховного Судов РФ, судьи которых назначаются по представлению Президента РФ, некорректно и не вполне гармонирует с демократическими принципами организации и деятельности нашего государства».

Вследствие того, что исполнение полномочий Президента РФ не должно прерываться, пунктом 3 статьи 92 Конституции РФ предусмотрено правило, согласно которого в случае досрочного их прекращения обязанности Президента временно, то есть до избрания нового Президента, исполняет Председатель Правительства РФ. Однако исполняющий обязанности Президента РФ несколько ограничен в выполнении президентских функций, например, он не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре Конституции РФ.

Отрешение от должности Президента Российской Федерации

Импичмент (отрешение от должности) Президента Российской Федерации - инициируемая парламентом юридическая процедура, предусматривающая лишение главы российского государства его полномочий. Предпринималась трижды, два раза в 1993 году , а затем в 1999 году , во всех случаях в отношении первого президента - Бориса Николаевича Ельцина .

Юридическая процедура

В соответствии с современным законодательством России, отрешение от должности Президента регулируется ст. 93 Конституции . Оно предусматривает выдвижение обвинения Государственной Думой в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления , должно сопровождаться заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении главы государства от должности принимает Совет Федерации .

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Попытки отрешения от должности в 1993 году

Первые две попытки отрешения от должности предпринимались в соответствии с Конституцией 1978 года в действовавшей на тот момент редакции . В соответствии с этой Конституцией Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае нарушения им Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, а также данной им присяги. Такое решение могло быть принято только Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации. Инициатива отрешения от должности принадлежала самому Съезду, Верховному Совету Российской Федерации или одной из его палат.

Март 1993 года

В марте 1993 года Съезд народных депутатов Российской Федерации пытался отрешить Ельцина от должности в связи с его телеобращением 20 марта. За импичмент Ельцину проголосовали 618 депутатов при необходимых 699 голосах. В результате референдума , президент (как и Съезд) сохранил свои полномочия.

Сентябрь 1993 года

В сентябре 1993 года, после того как Ельцин указом № 1400 (признанным Конституционным судом не соответствующим действующей Конституции России 1978 года (с поправками 1989-1992 годов), и являющимся основанием для прекращения президентских полномочий Ельцина) предписал Верховному Совету и Съезду прервать осуществление своих функций, Верховный Совет, в свою очередь, объявил о прекращении полномочий Ельцина, в соответствии с решением Конституционного Суда, на основании статьи 121-6 действовавшей конституции. Созванный Верховным Советом X (Чрезвычайный) Съезд утвердил это решение. Однако, в ходе событий сентября - октября 1993 года Ельцину удалось сохранить контроль над страной вплоть до президентских выборов 1996 года, на которых он был избран на второй срок.

Попытка импичмента в 1999 году

Ни по одному из пунктов обвинения не набрано необходимых 300 голосов для принятия решения Госдумой (для прекращения полномочий Ельцина требовалось ещё и решение Совета Федерации). За обвинение в развале СССР проголосовало 239 депутатов, за обвинение в событиях 1993 года - 263, за обвинение в развале армии - 241, за обвинение в войне в Чечне - 283, за обвинение в геноциде российского народа - 238.

Счетная комиссия признала 46 бюллетеней недействительными.

Подготовка

Действия Б. Н. Ельцина по организации заговора с целью захвата союзной власти имели целенаправленный характер. При подготовке к уничтожению СССР Б. Н. Ельцин издал указы, выходящие за пределы его конституционных полномочий и направленных на неправомерное присвоение союзной власти. В том числе Указы о переподчинении союзных органов республиканским, о передаче союзных средств массовой информации в ведение Министерства печати и массовой информации РСФСР, о передаче всех видов правительственной связи СССР в ведение КГБ РСФСР, а также банков , почты, телеграфа СССР в ведение РСФСР.

В заключении комиссии по импичменту говорилось, что в действиях Ельцина «имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК России)», кроме того, по мнению комиссии, его действия нанесли ущерб безопасности страны. Комиссия признала, что Б. Н. Ельцин виновен «в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР» .

Разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета в 1993 г.

Ельцин издал указ № 1400, организовал и осуществил государственный переворот. Он использовал вооружённую силу, в результате чего имеются многочисленные человеческие жертвы.

Развязывание войны в Чечне

Ельцин издал в ноябре-декабре 1994 года указы, предусматривающие ограничения прав и свобод человека и гражданина, отдал приказ на проведение военных действий на территории Чеченской республики. Совершенное им превышение власти привело к многочисленным человеческим жертвам, нарушению прав и свобод граждан Российской Федерации.

Так, представитель партии «Яблоко» в 1999 году обвинила Ельцина в том, что в Чеченской республике имеются многочисленные случаи похищения людей: «Он, Президент Ельцин, виновен в том, что в год, когда все мировое сообщество отмечало 50-летие Декларации прав человека и он, Президент Ельцин, объявил в России год защиты прав человека, в России на рубеже третьего тысячелетия возрождена работорговля, возрождено крепостное право. Я имею в виду тех 500 наших ребят, которые пленены и каждый день это количество пленённых, к сожалению, не уменьшается, а возрастает… Это он, Президент Ельцин, виноват в том, что одной из моих избирательниц в День праздника международной солидарности трудящихся позвонили из Чечни, из Грозного, и предложили выкупить своего сына за 30 тысяч долларов, либо обменять на одного из плененных чеченцев в российских тюрьмах, осужденных чеченцев» .

Ослабление обороноспособности и безопасности страны

К крупному ущербу обороноспособности и безопасности Российской Федерации, по мнению обвинителей, привело использование Б. Н. Ельциным своих властных полномочий.

В 1999 году депутат от фракции «Яблоко» А. Г. Арбатов заявил, что с 1992 года началось резкое сокращение финансирования расходов на оборону, которое не сопровождалось преобразованиями в армии в ВПК. По словам Арбатова, до 1997 года военная реформа была «профанацией», а после дефолта 1998 года, «в реальном исчислении за период 1998-1999 годов военный бюджет сократился втрое». Арбатов сказал, что вина в этом лежит на Ельцине: «ни в какой иной области Президент не сосредоточил в своих руках столь огромных полномочий, как в управлении силовыми структурами. И ни в одной из них результаты не были столь плачевны». При этом Арбатов отметил, что Ельцин должен нести моральную, а не юридическую ответственность .

Геноцид русского народа и других народов России

За годы его президентства осуществлялись меры по изменению социально-экономических отношений в Российской Федерации. В России произошло резкое сокращение численности населения. По официальным данным его естественная убыль за период с 1992 по 1998 годы составила 4,2 миллиона человек

По данным Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экономической безопасности, в 1997 году по сравнению с 1990 годом произошло снижение потребления мяса на 35 %, молока - на 41 %, яиц - на 31 %, рыбы - в 2,2 раза, в то же время выросло на 19 % потребление картофеля.

По утверждениям обвинителей, в результате приватизации произошло обогащение сравнительно небольшой группы за счёт обнищания преобладающей части российских граждан.

Комиссия по импичменту заявила, что Б. Н. Ельцин сознательно проводил политику, направленную на ухудшение уровня жизни граждан, обвинив президента в геноциде :

Тяжелые условия жизни народа России и значительное сокращение его численности явились следствием тех мер, которые были осуществлены в период с 1992 года под руководством и при активном участии президента Ельцина… Есть серьёзные основания считать, что сокращение численности населения также охватывалось намерением президента. Стремясь в конечном итоге добиться изменений в стране социально-экономического уклада и обеспечить с помощью нарождающегося класса частных собственников укрепления своей политической власти, президент Ельцин сознательно шел на ухудшение жизненных условий российских граждан, с неизбежностью влекущее повышение смертности населения и сокращение его рождаемости…

См. также

Примечания

Ссылки

• Заключение об оценке фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, в связи с подготовкой, заключением и реализацией им Беловежских соглашений

Отрешение Президента РФ от должности - высшая форма ответственности Президента РФ.

Исходя из статуса главы государства, факта всенародного избрания Президента РФ, порядок его отрешения от должности не может быть упрощенным.

Особенности конституционного статуса Президента РФ предполагают сложную процедуру отрешения от должности. Однако, по мнению многих специалистов, указанная процедура чрезмерно осложнена и выглядит нереальной Безуглов, А.А., Солдатов, С.А. Конституционное право России. Т. 2 С. 343., Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства. М., 2005. С. 348.. Конституция РФ предусматривает участие четырех властных структур в процессе отрешения Президента РФ от должности: Государственной Думы РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Совета Федерации РФ.

Следуя этому, данный порядок отрешения Президента РФ от власти практически не реализуем. В нем участвует четыре органа государственной власти, и все они коллегиальные, что затягивает принятие решений. Причем судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются на эти должности по представлению Президента РФ (пункт «е» статьи 83 Конституции РФ) и получают материальные блага согласно его указам. Вряд ли такие судьи позволят отрешить Президента РФ от должности. Мазуров, А.В. Комментарии к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде РФ». М., 2006. С. 357

Стадии отрешения Президента РФ от должности:

• - Первая стадия. Для этого требуется инициатива не менее одной трети депутатов (то есть не менее 150 депутатов) Государственной Думы РФ, причем при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой РФ. Основная задача специальной комиссии - дата заключения по этому вопросу на основе полного и всестороннего исследования материалов дела. По итогам обсуждения данного заключения на пленарном заседании Государственной Думы РФ выдвигается обвинение против Президента РФ. За короткую историю Конституции РФ институт отрешения Президента РФ успел быть опробован: в 1999 году Государственной Думой РФ была предпринята попытка отрешить от должности Президента РФ Бориса Николаевича Ельцина. Но уже на первом этапе данная попытка потерпела неудачу: за выдвижение обвинения Борису Николаевичу Ельцину проголосовало менее двух третей депутатов.
• - Вторая стадия. Это получение заключения Верховного Суда РФ относительно юридической квалификации представленных фактов с точки зрения уголовно-правовых норм. Иными словами, Верховный Суд РФ дает заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков тяжкого преступления. Следует заметить, что данное заключение имеет юридическую значимость исключительно в рамках процесса отрешения Президента РФ: юридическую силу приговора оно не имеет.

Кроме того, чтобы Верховный Суд РФ мог дать заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления, соответствующая процедура должна быть предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Однако в уголовно-процессуальном кодексе такая правовая регламентация отсутствует. Следовательно, Верховный Суд РФ, получив соответствующие материалы, не сможет их рассмотреть и дать заключение, пока в Уголовно-процессуальном кодексе не будут внесены нормы, регулирующие порядок дачи Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Законопроекты по вопросу о даче Верховным Судом РФ такого заключения неоднократно вносились в Государственную Думу РФ, но она их не принимала. Без заключения Верховного Суда РФ не может быть ни обращения в Конституционный Суд РФ, ни соответственно заключения Конституционного Суда РФ.

Третья стадия. Это получение заключения Конституционного Суда РФ о соблюдении соответствующего порядка выдвижения обвинения. Объектом юридической квалификации и оценка Конституционного Суда является процессуальная сторона деятельности инициативной группы, специальной комиссии и Государственной Думы РФ.

Положения главы XV Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» по большей части формальны, их реализация представляется маловероятной. Существует объективная потребность в видоизменении конструкции данного полномочия Конституционного Суда РФ и соответственно собственно механизма привлечения Президента РФ к конституционной ответственности. По большому счету о конституционной ответственности Президента РФ при нынешнем правовом регулировании можно говорить с большой долей условности. Это нельзя назвать конституционной ответственностью в ее чистом виде, поскольку основанием для отрешения Президента РФ от должности является не нарушение Конституции РФ, как это имеет место в большинстве зарубежных государств (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.) Витрук, Н.В., Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. - М.: Юристъ, 2007. - 281- 283 с., а совершение тяжкого преступления, что делает эту ответственность сродни уголовной, она представляет собой, в сущности, снятие неприкосновенности для привлечения к уголовной ответственности.

Необходимо вводить конституционную ответственность Президента РФ в ее классическом варианте. Нарушение Президентом РФ Конституции РФ должно являться основанием процедуры отрешения его от должности. Абстрактного конституционного контроля в отношении актов Правительства РФ явно недостаточно. Более того, за все время существования Конституционного Суда РФ второй модели ни один акт Президента РФ не был признан некоституционным Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. - М.: Статистика по решениям КС РФ, 2007. - 770-774 с.. Хотя не для кого не секрет, что нормотворчества Президента РФ с позиций конституционной законности никак нельзя признать адекватным, особенно нормотворчество первого Президента РФ. «Над всеми ветвями власти возвысился Президент РФ, который даже как бы не власть, а единственный гарант. Подсчитано, что в руках Президента РФ сосредоточено примерно 80% властных полномочий на федеральном уровне. Остальные 20% неравномерно делятся между традиционными ветвями власти. При данном соотношении нельзя всерьез говорить об эффективном функционировании системы сдержек и противовесов» Окуньков, Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. - М.: Юристъ, 1996. - 218 с.. Подчеркнем, что Конституционный Суд РФ дает лишь заключение о наличии или отсутствии оснований для отрешения, но не отрешает сам. Это целесообразно с позиций принципа разделения властей

Четвертая стадия. Это принятие Советом Федерации РФ решение об отрешении Президента РФ от должности. Такое решение принимается большинством в две трети от общего числа членов Совета Федерации РФ и оформляется специальным постановлением. Причем это решение должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок с момента выдвижения Государственной Думой РФ обвинения против Президента РФ. Если в этот срок решение Совета Федерации РФ не будет принято, то обвинение против Президента РФ считается отклоненным. Следует так же отметить, что в течение указанного срока Президент РФ лишается права роспуска Государственной Думы РФ [Приложение Б].

В целях обеспечения непрерывности и постоянности осуществления функций главы государства Конституция РФ предусматривает институт временного исполнения полномочий Президента РФ. Согласно части 3 статьи 92 Конституции РФ во всех случаях, когда Президент РФ не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства РФ. Следует подчеркнуть, что исполняющий обязанности Президента РФ Председатель Правительства РФ не приобретает правового статуса Президента РФ, а всего лишь временно замещает этот пост. Весьма важно, что исполняющий обязанности Президента РФ не имеет права распускать Государственную Думу РФ, назначать референдум, а так же вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ Марченко, М. Н. Политико-правовой статус института Президента РФ. - М.: Юристъ, 2007 г. - 185 с..

С точки зрения дальнейшей судьбы поста Президента РФ, не зависимо от правовых оснований. В этом случае с момента досрочного прекращения полномочий Президента РФ не позднее трех месяцев должны состояться выборы Президента РФ. Исполняющий обязанности Президента РФ завершает свою миссию с момента принесения присяги вновь избранным Президентом РФ.

Исходя из всего выше сказанного, можно сделать следующие выводы:

• 1) Президент избирается непосредственно народом - гражданами РФ на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Выборы Президента назначаются Советом Федерации. Им может быть избран гражданин РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. Срок полномочий президента - 4 года; при этом одно и то же лицо не может занимать эту должность более двух сроков подряд. К своим обязанностям он приступает с момента принесения им присяги и прекращает их исполнение с истечением срока его пребывания в должности с этого момента.
• 2) Досрочное прекращение полномочий возможно в случае:
  • - отставки;
  • - стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять эти полномочия;
  • - отрешения от должности.

Не позднее трех месяцев с момента прекращения президентских полномочий должны состояться выборы нового президента. Если президент не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно берет на себя Председатель Правительства РФ, но не в полном объеме (он не имеет права распускать Думу, назначать референдум и вносить предложения о поправках к Конституции.

• 3) Порядок отрешения Президента от должности усложнен и осуществляется в несколько стадий:
  • - заключение специальной комиссии, образованной Думой (инициатива ее создания и выдвижения обвинения должна исходить не менее чем от одной трети депутатов);
  • - на основе заключения комиссии Дума выдвигает обвинение квалифицированным большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа депутатов);
  • - обвинение должно быть подтверждено заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления;
  • - заключение Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;
  • - принятие Советом Федерации решения об отстранении Президента от должности не менее чем 2/3 голосов не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Думой обвинения. Если решение не принимается в установленный срок, то обвинение считается отклоненным.

Полномочия Президента РФ прекращаются в случаях:

1. истечения срока полномочий;
2. отставки Президента РФ в силу невозможности осуществлять свои полномочия по состоянию здоровья;
3. смерти Президента РФ;
4. отрешения Президента РФ от должности Федеральным Собранием РФ в установленном порядке.

С истечением срока полномочий назначаются новые выборы Президента РФ. Это наиболее естественный способ прекращения полномочий Президента РФ.

Еще в период осуществления полномочий действующим Президентом РФ назначаются и проводятся выборы нового Президента РФ. С его вступлением в должность связывается момент окончания полномочий прежнего Президента РФ. Моментом окончания срока полномочий Президента РФ признается момент принесения присяги вновь избранным Президентом РФ (процедура иногурации).

Добровольная отставка Президента РФ возможна по причине тяжелого физического состояния Главы государства. В этом случае Президент РФ предварительно извещает население страны о своей отставке.

Отрешение Президента РФ от занимаемой должности проводится в строго установленном федеральным законодательством порядке. Решение об отрешении принимается Советом Федерации ФС РФ 2/3 голосов от общего числа членов палаты Федерального Собрания. Это решение Совет Федерации должен принять
в 3-месячный срок со дня выдвижения Государственной Думой РФ обвинения против Президента РФ. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента РФ считается отклоненным. Вопрос об отрешении Президента РФ от должности выносится на обсуждение Совета Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Обвинение Государственной Думы РФ в отношении Президента РФ выдвигается при наличии заключения Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключения Конституционного Суда РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения на основании инициативы не менее чем 1/3 от общего числа депутатов Государственной Думы. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ принимается 2/3 голосов от общего числа депутатов Государственной Думы РФ.

Во всех случаях прекращения полномочий (кроме случаев отрешения от должности за совершение государственной измены или иного тяжкого преступления) бывшему Президенту РФ гарантируется:

1. неприкосновенность за мнения и действия, выраженные в связи с исполняемыми обязанностями по должности Президента РФ, если они не содержат в себе оскорбления или иного состава преступления;
2. выплата Президенту установленной пенсии в размере, отвечающем его положению;
3. сохранение всей его личной собственности, за исключением предоставленной ему в связи и на срок исполнения полномочий Президента РФ;
4. другие права, установленные федеральным законодательством.

В случае смерти Президента РФ его семье и близким гарантируется выплата соответствующего пособия и пенсий, а также сохранение всей собственности, за исключением предоставленной Президенту РФ для исполнения полномочий и на их срок.

Президент Российской Федерации: отрешение от должности

Цориев Заурбек Нохович,

магистрант кафедры государственного права Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.

В 1991 г. в Российской Федерации в механизме высших органов власти в период конституционных преобразований был учрежден пост Президента Российской Федерации. Это нововведение повлекло колоссальные изменения в устоявшейся к тому времени системе государственных органов; в процессе формирования системы государственной власти в России место и роль президента были и остаются предметом особенно острой полемики, впоследствии заняв центральное место в силу многих причин.

Так, Окуньков Л.А. пишет: «…из действующей Конституции вытекает, что над этими властями – исполнительной, законодательной и судебной – есть координатор: президентская власть, которая соединяет деятельность всех этих властей» .

Грачев Н. И. отмечает: «По сути дела, здесь заложена концепция президента как носителя наивысшей легитимности (законности) власти в государстве, политического лидера, гида нации, ведущего ее за собой, арбитра и верховного координатора по отношению к парламенту, правительству и всем органам власти и управления субъектов Федерации» .

«Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой государства… Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства Российской Федерации» .

Отличительной особенностью Президента РФ как субъекта конституционно-правовой ответственности является ответственная высокая должность, особое положение в системе органов государственной власти.

Законодательные основы конституционно-правовой ответственности Президента РФ регулируются ст. 93 Конституции РФ, где речь ведется о президентской ответственности в целом.

Статья 93 Конституции Российской Федерации устанавливает весьма сложный порядок привлечения к ответственности высшего должностного лица государства, который практически невыполним. И в этом смысле иммунитет Президента Российской Федерации практически абсолютен, а значит, не в полной мере демократичен и справедлив.

Сам термин «импичмент» возник в XIV в. в Англии. В то время он означал процедуру, при которой палата общин выдвигала перед палатой лордов обвинение в отношении королевских министров о злоупотреблении властью. Данная мера использовалась для борьбы против произвола должностных лиц.

Конституция США заимствовала понятие «импичмент» и придала ему новое значение – теперь данный термин обозначал выдвижение обвинения против должностных лиц, среди которых был и президент. При этом обвинение в отношении Президента США выдвигается палатой представителей перед сенатом. Следует отметить, что изначально импичмент означал только первый этап процедуры отрешения государственного лица от должности, но в наши дни этим термином принято называть весь процесс.

Так что есть импичмент сегодня? Импичмент представляет собой совокупность норм конституционного права, закрепляющих основания, а также механизм возбуждения и рассмотрения обвинений, выдвинутых против главы государства уполномоченными на то органами государственной власти .

Институт импичмента является важнейшим признаком демократического и правового государства, поскольку наличие подобной процедуры, закрепленной законодательно, является своего рода сдерживающей силой против произвола правителя.

Как известно, наше законодательство не использует понятие «импичмент». Аналогией широко известного в зарубежном конституционном праве импичмента в российском законодательстве является институт отрешения президента от должности.

В нашей стране было предпринято две попытки отрешения от должности Президента РФ в отношении Ельцина Б. Н., но обе они провалились. Первая попытка была предпринята 12 июля 1995 г. в связи с событиями в городе Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике, когда Государственная дума РФ рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии. Однако по результатам голосования постановления принято не было. Вторая попытка была инициирована депутатами Государственной думы РФ в апреле – мае 1998г., а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. Заключение специальной комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента РФ было вынесено на рассмотрение Государственной Думы РФ. Но ни один из пяти пунктов обвинения не получил необходимых двух третей голосов депутатов Государственной Думы для продолжения процедуры.

Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 г., тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа специальной комиссии Госдумы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Ельцина Б. Н. на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, на собраниях и митингах – все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства .

Смысл института отрешения президента от должности – принудить президента контролировать, соизмерять свое поведение с Конституцией, законами, нравственными нормами, существующими в обществе не только в период выборов, но и между выборами.

Отрешение главы государства от должности является высшей формой его ответственности. В данном случае речь идет о конституционной ответственности, которая представляет собой специфический вид юридической ответственности, при котором наступление неблагоприятных последствий для ее субъектов прежде всего направлено на защиту Конституции.

Отрешение президента от должности, как мера конституционной ответственности, впервые была закреплена в Российской Федерации одновременно с введением поста Президента РСФСР, механизм которой был определен в ст. 121 Конституции РСФСР 1978 года . При этом порядок отрешения президента от должности значительно отличался от ныне действующего наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедурой применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного суда). Кроме того, в рамках предыдущего Основного Закона предусматривалась и такая мера ответственности, как «автоматическая» утрата Президентом полномочий в случае роспуска или даже приостановления им деятельности законно избранных органов власти.

Итак, в Конституции РФ закреплена возможность отрешения Президента РФ от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении порядка выдвижения обвинения (п. 1 ст. 93 Конституции РФ).

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой (п. 2 ст. 93 Конституции РФ).

Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным (п. 3 ст. 93 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Регламента Государственной Думы специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе председателя, заместителя председателя и 13 членов комиссии. Председатель комиссии избирается членами комиссии открытым голосованием.

Специальная комиссия проверяет обоснованность выдвижения обвинения Президента, соблюдение кворума, необходимого для выдвижения обвинения, точность подсчета голосов, соблюдение процедурных правил и т.д.

В соответствии с Конституцией РФ российский Президент наделен чрезвычайно широкими полномочиями. Влияние Президента на процессы, происходящие как в государственной, так и в общественной жизни страны очень велико. В то же время прямым основанием для отрешения Президента от должности согласно ныне действующей Конституции РФ выступает лишь обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Между тем основные обязанности Президента РФ предусмотрены в ст. 80 Конституции РФ, где сказано, что Президент РФ «принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Как верно замечает А.Л. Сергеев , круг обязанностей Президента несравнимо шире, чем основания для его возможной ответственности.

Обратимся к зарубежному опыту по урегулированию данной проблемы.

В первую очередь следует отметить, что в настоящее время существует группа стран, где глава государства обладает неприкосновенностью и вследствие этого вообще не несет никакой юридической ответственности. Такая юридическая формула типична для монархий. «Личность Короля неприкосновенна, и он н подлежит ответственности» (ст. 56 Конституции Испании) .

В некоторых странах предусмотрен институт контрассигнатуры. Задача этого правового института состоит в том, чтобы перенести ответственность с главы государства на нижестоящее должностное лицо за совместно подписываемый ими нормативный акт. Так, в соответствии со ст. 58 Конституции ФРГ для «действенности предписаний и распоряжений Федерального президента необходима их контрассигнация Федеральным канцлером или компетентным федеральным министром».

Переходя непосредственно к наиболее распространенному методу воздействия на Президента – отрешению от должности, - стоит отметить, что одним из наиболее типичных оснований, закрепленных во многих конституциях, как и в Конституции РФ, выступает государственная измена . Однако в каждой стране понятие «государственная измена» рассматривается по-разному. Причем далеко не всегда конституционное значение государственной измены бывает идентично уголовно-правовому составу преступления. Так, в ст. 68 Конституции Франции прямо указывается, что в отношении действий Президента Франции органы, решающие вопрос о его ответственности, не обязаны придерживаться определения состава данного преступления, содержащегося в уголовном законодательстве, и предусмотренных им мер наказания.

В ряде зарубежных государств основные законы вообще не ограничивают перечень оснований для отрешения главы государства отдельными составами преступлений. Так, Президент Эстонии может быть привлечен к уголовной ответственности только по представлению канцлера юстиции с согласия большинства членов Государственного Собрания или если на то соглашается Сейм Латвии большинства не менее 2/3 голосов.

Затрагивая опыт зарубежных стран в отношении исследуемой проблемы, следует отметить и существование различий относительно самого механизма отрешения от должности высшего должностного лица в государстве. Так, в зависимости от степени участия парламента в процессе отрешения Президента различают следующие виды:

1. Полная парламентская процедура отрешения от должности главы государства. Наиболее характерным примером здесь могут служить США. Весь процесс привлечения Президента к импичменту происходит в парламенте: одна палата выступает в качестве обвинения, другая - в форме суда.

2. Неполная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Здесь в качестве примера можно взять ФРГ. Парламент предъявляет обвинение, а судит Президента орган конституционной юстиции, не являющийся органом парламента и в состав которого не могут входить депутаты парламента или Верховный Суд страны.

3. Полупарламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент, выступая в роли обвинителя, решает лишь вопрос о привлечении Президента к ответственности, а вопрос виновности Президента решает специальный судебный орган, создаваемый парламентом.

В отношении Президента РФ имеет место выдвижение обвинения нижней палатой парламента – Государственной Думой. Вопрос о виновности Президента разрешает Верховный Суд РФ. Высший орган конституционной юстиции, Конституционный Суд РФ, контролирует соблюдение порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает верхняя палата парламента, Совет Федерации РФ. Таким образом, Конституцией РФ закреплена неполная парламентская процедура отрешения от должности.

Рассматривая процедуру отрешения от должности Президента, необходимо подчеркнуть ее усложненный порядок, который затрудняет привлечение к конституционно-правовой ответственности главу государства . Дело не столько в том, что к этой процедуре привлечены обе палаты Федерального Собрания РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, сколько в том, что решение об отстранении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Конституция РФ оставляет нерешенным ряд принципиально важных вопросов, связанных как с принятием Государственной Думой решения о выдвижении против Президента РФ обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении, так и действиями других федеральных государственных органов, участвующих в процедуре применения конституционной ответственности к Президенту РФ. В частности, Конституция РФ не предоставляет Государственной думе права осуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числе должностных лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможно сформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение против Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Представляется странным, как можно человеку предъявлять обвинение в совершении преступления, не имея возможности расследования всех обстоятельств совершенного деяния? Думается, что необходимо устранить этот пробел и урегулировать право Федерального Собрания РФ, в том числе с участием Верховного Суда РФ, инициировать и обеспечить сбор необходимых сведений, доказывающих факт совершения Президентом РФ инкриминируемых деяний. Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет проблемы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения.

Странно выглядит предусмотренное основание отрешения Президента РФ от должности по причине того, что в качестве преступлений, за совершение которых можно лишиться соответствующего статуса, предусмотрены наряду с государственной изменой лишь тяжкие преступления, хотя Уголовный Кодекс РФ предусматривает и такую группу преступлений, как особо тяжкие (ст.15). Представляется, следуя буквальной формулировке закона, что на данный момент, кроме государственной измены, ни за одно тяжкое преступление Президент РФ не может быть привлечен к ответственности. Данное положение Конституции РФ не только имеет ограничительный характер, но и определяет ответственность за менее существенные наказания, исключая ответственность за более суровые.

Колосова Н. М. полагает, что для урегулирования вопросов, связанных с отрешением Президента РФ от должности, необходимо определить возможность повторного выдвижения обвинения; слова «обвинение в совершении иного тяжкого преступления» в ст. 93 Конституции РФ заменить на слова «обвинение во всех уголовных преступлениях» .

По мнению Кондрашева А. А., представляется неоправданной неответственность Президента РФ за преступления небольшой и средней тяжести, так как это нарушает один из базовых конституционных принципов – принцип равенства граждан перед законом и судом . Ученый считает, что в «Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнения решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов» .

Таким образом, вопросы конституционной ответственности Президента РФ решаются неполно и противоречиво, что, в свою очередь, затрудняет перевод этой ответственности из формально-юридической сферы в сферу политическую.

В целях установления реальной конституционной ответственности Президента РФ представляется необходимым, в первую очередь, устранить пробелы в действующем законодательстве, в частности расширить перечень оснований привлечения к ответственности, во вторых, упростить процедуру отрешения от должности главы государства.

В качестве основания отрешения от должности президента РФ нужно установить совершение главой государства государственной измены, иного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также иных деяний, которые являются несовместимыми ос статусом главы государства. То есть основанием отрешения от должности должно стать не совершение преступлений, а совершение деяний, несовместимых со статусом главы государства, ведь посредством отрешения от должности лицо привлекается к конституционно-правовой ответственности, но это не означает (по крайней мере, думается, не должно означать), что глава государства, совершивший преступление, избежит уголовной ответственности за него, утратив лишь должность. Таким образом, отрешение от должности должно следовать в случае совершения поступка, несовместимого с данной должностью, будь то преступление или иное нарушение Конституции РФ. Тем самым основание ответственности Президента РФ из уголовно-правового должно видоизмениться в конституционно-правовой деликт.

А основанием отрешения от должности должно стать не исключительно преступление (уголовно-правовой деликт), но иное деяние, выходящее за рамки полномочий Президента РФ, т.е. образующее конституционно-правовой деликт. В частности, основанием отрешения Президента РФ от должности должно стать грубое нарушение ряда конституционных обязанностей или присвоение властных полномочий, если указанными действиями создана угроза безопасности и территориальной целостности государства, нарушены права и свободы граждан, либо главе государства неоднократно (три и более раза) было вынесено предупреждение о неконституционности (незаконности) деятельности.

Необходимо конкретизировать и само понятие государственной измены. Сложно найти пример, когда бы кто-то из правоведов уголовно-правовой сферы сформулировал это понятие применительно к главе государства, т.е. к лицу, обладающему самыми огромными возможностями по принятию решений, посредством которых можно причинить вред и стране, и проживающим в ней людям, ведь у Президента РФ существует доступ к секретной информации, являющейся государственной тайной, а также в его ведении находятся все силовые структуры.

Марино И. в своей статье, посвященной прошедшему летом 1993 г. Конституционному совещанию, на котором обсуждался проект будущей Конституции РФ, с уверенностью заявляет, что именно отказ представителей тогдашнего Президента (Б. Н. Ельцина) установить в Основном Законе страны, что должно пониматься под терминами «захват власти» и «государственная измена», и позволило самому Президенту РФ уже по-своему «расшифровать» данные понятия и спустя три месяца после дискуссии о новой Конституции ликвидировать два парламентских органа – Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ .

При установлении оснований и мер конституционной ответственности в отношении Президента РФ следует, нам кажется, рассматривать и более мягкие меры ответственности за ряд конституционных правонарушений. Ведь отрешение от должности – это крайняя мера, которая способствует прекращению полномочий и лишению статуса соответствующего должностного лица. С помощью ограничительных и предупредительных мер ответственности можно обеспечить деятельность главы государства в рамках правового поля.

Учеными-конституционалистами для обеспечения деятельности Президента РФ предусматривается введение ряда мер и установление соответствующих оснований конституционных деликтов, в частности, предлагается «урегулировать законодательным путем вопрос о тех рамках, в пределах которых Президент РФ вправе издавать указы, а также предусмотреть его ответственность за нарушение принципа верховенства законов в Российской Федерации» ; предусмотреть ответственность за нарушение конституционных обязанностей Президента РФ и злоупотребление правами .

Для формулирования конституционных деликтов необходимо в первую очередь выделить те обязанности, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых должно влечь ответственность. Колосова Н. М. считает, что Конституция РФ не говорит ни об одной обязанности Президента РФ прямо. Единственное, что можно отметить, по ее словам, так это слова клятвы. При условии замены в ч. 1 ст. 82 Конституции слов «клянусь» на «обязуюсь» получаются следующие обязанности Президента РФ :

1) обязанность уважать и охранять права и свободы человека и гражданина;

2) обязанность соблюдать и защищать Конституцию РФ;

3) обязанность защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства;

4) обязанность верно служить народу.

Анализируя обязанности-клятвы, Колосова Н. М. приходит к выводу о том, что данные обязанности в большей степени имеют абстрактный характер .

Однако обязанности Президента РФ все же Конституцией РФ закреплены, так как определен перечень действий, которые Президент РФ осуществляет, следовательно, обладает и обязанностью по их исполнению. К тому же придание словам клятвы статуса обязанностей весьма условно. Текст клятвы может служить основанием ответственности только при прямом закреплении санкций за нарушение клятвы (чего Конституцией РФ не предусмотрено), да и текст клятвы вряд ли носит конкретный характер, смысл и предназначение клятвы иной, чем у оснований ответственности.

Деликты о конституционно-правовой ответственности Президента РФ должны строиться на основе обозначения неисполнения наиболее важных его обязанностей и быть закреплены в специальном законе о конституционно-правовой ответственности.

В заключение нам бы хотелось отметить, что несмотря на очевидную демократичность и характеристику института импичмента как неотъемлемого признака правового государства, он может быть использован не только в качестве инструмента необходимой и объективной защиты интересов государства и общества, но и в качестве метода недобросовестной политической борьбы. На практике очень часто процедура импичмента применялась именно в контексте политического противостояния, как способ устранения конкурента. Тем не менее такой правовой институт является неотъемлемой частью развитого государства. Потому как власть необходимо всегда контролировать, какой бы демократичной она не являлась. Между тем применение точной и грамотной юридической техники, использование мирового опыта и добросовестный подход к нормативному регулированию процедуры импичмента президента позволит минимизировать вероятность возникновения ситуаций, при которых возможно как отрешение от должности главы государства в результате нечестной политической борьбы, так и невозможность свержения с поста правителя, совершившего правонарушение.

Литература

1. Конституции стран Европы. 1994. Т. 3. С. 11.

2. Грачев Н. И. Правовой статус Президента и задачи исполнительной власти в РФ// Конституционное развитие России: межвуз. сб. науч. статей. Саратов, 2005. Вып. 6. С. 41.

3. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ: Постан. Конституционного Суда РФ от 11.12.1998г. // Собр. зак-ва РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

4. Колбая С. Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского законодательства. 2004. № 4. С. 98.

5. Коровникова Е. А. Отрешение президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 22.

6. Конституция РФ от 12.04.1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. № 15. С. 407.

7. Регламент Госдумы Фед. Соб. РФ (с изменениями 10.03.2006 г.)./ Постановление Госдумы Фед. Собр. РФ от 22.01.1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 5-8.

8. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. №1. С. 5-8.

9. Конституция Испании. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1982.

10. Конституция ФРГ от 23 мая 1949 г. /Современные зарубежные конституции. М., 1992.

11. Конституция Франции /Конституции зарубежных государств. М. Изд-во БЕК, 1996.

12. Конституция США / Современные зарубежные конституции. М.,1992.

13. Зиновьев А. В. Конституц. ответ-сть // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 4. С. 4-16.

14. Колосова Н. М. Конституц. ответ-сть в РФ: ответственность органов гос. власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М., 2000. С. 42-43

15. Кондрашев А. А. Конституц.-правовая ответ-сть в РФ; теория и практика. М. 2006. С. 111.

16. Кондрашев А.А. Указ.соч. С. 112.

17. Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного Совещания 1993 г. // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. С. 51-52.

18. Кутафин О. Е. источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 99.

19. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70-72.

20. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70.

21. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. С. 70-72.