Советская дипломатия в годы великой отечественной войны. Дипломатия ссср во время второй мировой войны

После нападения фашистской Германии на СССР советская дипломатия все свои силы сосредоточила на обеспечении наиболее благоприятных внешних условий для скорейшего разгрома врага. Прежде всего было необходимо создать надёжный лагерь союзников, добиться своевременного и последовательного выполнения союзниками своих обязательств, особенно в том, что касается поставок вооружения и военных материалов, открытия «второго фронта», отказа от ведения сепаратных переговоров с противником. Одним из ключевых направлений этих усилий было согласование программы послевоенного устройства мира, включая установление послевоенных границ и обеспечение их безопасности.

Становление военно-политического сотрудничества стран антигитлеровской коалиции проходило трудно и противоречиво. Как Великобритания, так и США не торопились с оказанием реальной помощи Советскому Союзу. Это касалось в первую очередь наших настойчивых обращений о немедленном открытии «второго фронта» (впервые этот вопрос был поставлен советской стороной перед англичанами в июле 1941 г., а высадка англо-американских войск в Нормандии состоялась в июне 1944 г.).

В мае 1942 г. был подписан советско-британский Договор о союзе в войне против гитлеровской Германии и её сообщников в Европе, о сотрудничестве и взаимной помощи после войны, а в июне 1942 г. – советско-американское Соглашение о принципах, применяемых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии. Эти документы, в основу которых был положен принцип взаимной помощи в войне против фашистской Германии, сыграли важную роль в сплочении сил антигитлеровской коалиции.

Достижение реальных прорывов в отношениях между союзниками справедливо связывают с проведением встреч руководителей стран «большой тройки». Состоявшиеся за годы войны три конференции такого уровня – Тегеранская в 1943 г., Крымская (Ялтинская) и Берлинская (Потсдамская) в 1945 г. показали, что несмотря на расхождение в оценках ряда военных и политических проблем великие державы при наличии политической воли, взаимного понимания и доверия способны действовать согласованно в интересах международного мира и безопасности.

Масштабность принятых на этих встречах решений, особенно в том, что касается открытия «второго фронта», требовала активных действий советской дипломатии на всех направлениях. Она участвовала в разработке всех основополагающих межсоюзнических документов, в координации политических подходов союзников в деле выведения из войны стран фашистской коалиции, в налаживании отношений с освобождёнными странами Европы, в восстановлении мира в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Работники наркомата не только самоотверженно трудились на дипломатическом поприще. 5 июля 1941 г., когда в Москве началась запись в народное ополчение, практически половина работников НКИД, в том числе весь выпуск Высшей дипломатической школы стали добровольцами и ушли на фронт. Они приняли участие в сражениях под Ельней. Из 163 человек нкидовского ополчения 72 навсегда остались в земле Смоленщины. Память об их подвиге увековечена на мемориальной доске в здании МИД России и на мемориальной доске на первом здании НКИД на Кузнецком мосту, открытой 10 февраля 2014 г. в День дипломатического работника.

В годы Великой Отечественной войны советские дипломаты работали в нелегких условиях. Далеко не безопасны были маршруты следования из Советского Союза к месту назначения и обратно. В Лондоне наши дипломаты работали под ожесточенными бомбежками фашистской авиации и ракет "фау".

Жизнь коллективов посольств и консульств в годы войны протекала в стесненных материальных условиях. Несмотря на это сотрудники добровольно отчисляли значительную часть своей заработной платы в фонд обороны и на подписку на военные займы. Они проводили широкую разъяснительную и пропагандистскую работу среди местной общественности, выступали на различных собраниях и митингах, в учебных заведениях, на предприятиях, перед портовыми рабочими и моряками, отправлявшими грузы в Советский Союз.

Уход сотрудников в ополчение вызвал вынужденное сокращение штатов НКИД. Так, в подразделениях наркомата, курировавших отношения с Великобританией, Германией и США, осталось по 4 сотрудника. Однако благодаря своим высоким деловым качествам сотрудники НКИД неизменно обеспечивали ритмичную, высокопрофессиональную работу наркомата в тяжелейших условиях военного времени. Только после битвы под Москвой мобилизованные сотрудники начали возвращаться в НКИД.

Дважды, в 1941 г. и 1944 г., были проведены реорганизации наркомата, которые коснулись, в основном, европейских и американского отделов − в плане переориентации их структуры и функционального назначения с учетом новых реалий, которые складывались в тот момент в международных делах. Общее число сотрудников НКИД в 1942 г. составило 522 человека.

Подтверждением особой роли внешнеполитического ведомства в общей системе государственного строительства стало установление в мае 1941 г. рангов для дипломатических представителей СССР за границей – чрезвычайного и полномочного посла, чрезвычайного и полномочного посланника, поверенного в делах. В мае 1943 г. были введены дипломатические ранги для всех работников НКИД. Вводилась форменная одежда для дипломатов.

В марте 1946 г. Народный комиссариат иностранных дел СССР стал именоваться Министерством иностранных дел СССР. В первое послевоенное десятилетие существенно расширились задачи МИД, чрезвычайно возрос объём работы, поэтому важной составляющей реорганизации министерства, проведённой в 1945-1946 гг., явилось увеличение его штата до 1642 человек. Изменилась структура Центрального аппарата, создавались новые территориальные (оперативные) подразделения, усиливались требования в отношении подбора кадров для министерства.

К концу первого послевоенного десятилетия значительно расширилась сеть загранучреждений министерства. СССР имел дипломатические отношения уже с 68 государствам, в 62 из них находились дипломатические представительства и 34 самостоятельных консульских учреждения.

Советская дипломатия вписала яркие, впечатляющие страницы в дипломатическую историю Второй мировой войны. Дополняя народно-хозяйственные и военные усилия, она внесла свой весомый вклад в достижение Победы, обеспечение внешнеполитических интересов нашего государства, в утверждение справедливого послевоенного урегулирования.

Сегодня российская дипломатия видит свою задачу в том, чтобы не допустить ревизии результатов Второй мировой войны, сохранить историческую правду для будущих поколений и обеспечить достойное место нашей страны в складывающемся миропорядке.

Кеннан Джордж

Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана

Кеннан Джордж

Дипломатия Второй мировой войны

глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана

Пер. с англ. Л.А. Игоревского, Ю.Д. Чупрова

Аннотация издательства: Книга лауреата Пулитцеровской премии Джорджа Кеннана, видного американского дипломата, посла в СССР с 1954-го по 1963 г., аналитика, советолога, автора многочисленных трудов по американской дипломатии и внешней политике, повествует о сложном с точки зрения развития ситуации в Европе периоде мировой истории: канун Второй мировой войны, крупные военные конфликты, послевоенный передел Европы и противостояние двух политических систем. Автор представляет свое мнение о происходившем, дает яркие, хотя отчасти спорные портреты Иосифа Сталина и Теодора Рузвельта, других выдающихся политических деятелей, знакомит с личными прогнозами развития России после войны, делает любопытные зарисовки из жизни сталинского окружения и сотрудников иностранных дипломатических миссий.

Часть первая

Глава 1. О себе

Глава 2. Подготовка к работе в России

Глава 3. Москва и Вашингтон в 1930-х годах

Глава 4. Прага, 1938-1939 годы

Глава 5. Работа в Германии в военное время

Глава 6. Португалия и Азорские острова

Глава 7. Европейская консультативная комиссия

Глава 8. Москва и Польша

Глава 9. Москва и победа в Европе

Глава 10. От дня победы в Европе до Потсдама

Глава 11. Длинная телеграмма

Часть вторая

Глава 12. Национальный военный колледж

Глава 14. План Маршалла

Глава 15. Статья "X" и "доктрина сдерживания

Глава 16. Япония и Макартур

Глава 17. Североатлантический альянс

Глава 18. Германия

Глава 19. Будущее Европы

Глава 20. Последние месяцы в Вашингтоне

Приложения

Примечания

Часть первая

Конечно, разные люди в различной степени помнят свои детство и юность. Боюсь, что у меня сохранилось об этих временах не так уж много воспоминаний. К тому же в наш стремительный век человека фактически отделяет от его собственного детства большее расстояние, чем в более спокойные времена, когда не было ни таких технологических переворотов, ни демографических взрывов, ни других столь бурных перемен. Углубляясь в эти воспоминания, я вижу перед своим мысленным взором худощавого, тихого, погруженного в себя студента, затем, более смутно, - не очень опрятного кадета военной школы. И уж совсем немногое я могу вспомнить о школьнике, который путешествовал из дома в школу и обратно по улицам Милуоки на новом трамвае, поражавшем тогда его воображение, весьма неохотно, с большим неудовольствием посещал по субботам школу танцев и так глубоко погружался в собственные грезы, что мог иногда часами не замечать того, что происходило вокруг. Своего более раннего детства я совершенно не помню. Можно, конечно, утверждать, что этот ребенок был очень чувствительным и с опаской относился к окружающему миру (так как рано лишился матери); однако это по большей части известно по рассказам других или в результате моего собственного анализа в более зрелые годы, а не по моим собственным воспоминаниям.

Другая трудность, с которой я сталкиваюсь, когда пытаюсь рассказать о своей жизни с самого начала, состоит в том, что в моем юном сознании, в большей мере, чем это бывает у других, отсутствовала четкая граница между миром фантазий и переживаний и миром реальности. В детстве мой внутренний мир был моим и только моим, и мне и в голову не приходило разделить мои переживания с другими людьми (со временем это свойство постепенно уступило место большему реализму). Моя внутренняя жизнь в то время была полна волнующих загадок, смутных страхов и того, что принято называть откровениями. Например, необычного вида темное и мрачное кирпичное здание с аркой над входом, неподалеку от нашего дома, казалось мне исполненным жуткой значительности, а в деревьях ближайшего к нам парка Джуно, по моему тогдашнему убеждению, жили эльфы (моя кузина Кэтрин рассказывала об этом моей сестре Фрэнсис, и я, конечно, поверил в этот рассказ).

С другой стороны, сами мои воспоминания отличаются неопределенностью и расплывчатостью. Может быть, в том таинственном и жутком кирпичном доме в конце нашей улицы действительно происходили какие-то страшные вещи, и смутные догадки об этом родились в чуткой детской душе. И как я могу быть уверенным, что в деревьях парка никогда не жили эльфы или иные чудесные существа? В жизни случались иногда вещи и более удивительные. Сейчас, конечно, в парке Джуно едва ли можно найти подобные чудеса, и все сказочные существа, должно быть, давно сбежали, напуганные обилием машин в Милуоки (из-за этих машин исчезло уже многое, составлявшее прежде прелесть этих мест). Но кто может сказать точно, что там было, а чего не было в 1910 году? Вещи таковы, какими мы их видим. Я тогда по-своему смотрел на этот парк, и мой взгляд предполагал существование эльфов. Что здесь было правдой, а что фантазией, и до какой степени, этого никто никогда не узнает. Возможно, подобные загадки можно прояснить с помощью психоанализа по Фрейду. Имело бы смысл это делать, будь я большим художником, крупным преступником или просто человеком исключительным в хорошем или дурном смысле. Но я не принадлежу к таким людям.

Здесь следует упомянуть о двух семейных обстоятельствах. Почти все предки моего отца (которые в начале XVIII столетия переселились в эту страну из Ирландии) были фермерами. Один из них стал пресвитерианским священником, другой - полковником революционной армии и депутатом первого законодательного собрания в штате Вермонт, но все они при этом продолжали заниматься и фермерством. Позднее мои предки переселились в штат Нью-Йорк, потом - в Висконсин. Их жены происходили также из фермерских семей.

Все это были люди грубоватые и не всегда привлекательные. Образование и светскость несколько больше интересовали женщин, нежели мужчин. Мой отец первым из них получил высшее образование. Прежде всего им было свойственно тогда жесткое своеволие и нежелание общаться с другими людьми (не считая церковных общин). Они всегда стремились освободиться от любого общества, которое могло бы ограничить их индивидуальную свободу.

Представители нашего рода не были ни богатыми, ни бедными, все они привыкли работать. Не имея капиталов, они никогда не сожалели об этом, не завидовали богатым и не обращались с упреками к властям. Главным для них была их страсть к самостоятельности. От правительства они требовали только, чтобы оно оставило их в покое. Когда бывало трудно (а так было не раз), они жаловались Богу, а не в Вашингтон. Человек, произошедший из такой семьи в XX столетии, должен быть лишен как чувства превосходства, так и чувства неполноценности, свободен от социального недовольства и готов воспринимать всех людей как равных, независимо от расы или национальности.

Введение
1. Дипломатия СССР накануне войны.
2. Московская конференция.
3. Тегеранская конференция.
4. Ялтинская конференция.
5. Потсдамская конференция.
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Война и дипломатия. Два этих понятия по своему содержанию являются как бы антиподами. Не случайно издавна повелось считать, что, когда говорят пушки - молчат дипломаты, и, наоборот, когда говорят дипломаты - пушки молчат. В действительности все обстоит значительно сложнее: в ходе войн активно продолжается дипломатическая деятельность, так же как порой различные дипломатические переговоры идут под аккомпанемент военных конфликтов.
Дипломатия в годы второй мировой войны - крупнейшей во всей истории человечества - является тому ярким подтверждением. Хотя ее судьбы решались на полях сражений, и в первую очередь на главном фронте второй мировой войны - советско-германском, дипломатические переговоры, переписки, конференции в период войны сыграли немалую роль как в достижении победы над фашистскими агрессорами, так и в определении послевоенного устройства мира.
О важности, которую придавали дипломатии участники двух противоборствовавших в годы войны военно-политических союзов, свидетельствуют, в частности, многочисленные двусторонние и многосторонние переговоры. Московская, Тегеранская, Ялтинская, Потсдамская конференции сыграли выдающуюся роль и в развитии и укреплении антигитлеровской коалиции. Этой же цели служили и важные двусторонние встречи руководящих деятелей СССР, США и Англии Виешнеполигическая деятельность государств, объединившихся в борьбе против фашистского блока, представляет собой яркую страницу в истории мировой политики.
Военно-политический союз СССР, Англии и США выполнил ту задачу, ради которой он был создан: объединенными усилиями антигитлеровской коалиции, ведущую роль в которой играл. Советский Союз, фашистский блок во главе с Германией был разгромлен. Все попытки фашистской дипломатии расколоть советско-англо-американскую коалицию, играя на различиях в социальном строе его участников, закончились полным провалом. Плодотворное сотрудничество Советского Союза, США и Англии обеспечило принятие согласованных решений и осуществление ряда совместных мероприятий по важнейшим вопросам ведения войны и послевоенного устройства мира.
Вместе с тем обсуждение ряда вопросов между союзниками зачастую выявляло серьезные, порой принципиальные расхождения и разногласия в позициях СССР, с одной стороны, США и Англии - с другой. Эти разногласия определялись главным образом различием в целях войны, которые ставили перед собой правительства этих стран и которые, в свою очередь, вытекали из самой природы государств - участников антигитлеровской коалиции. В их дипломатической деятельности расхождения также нашли яркое проявление. Наконец, дополнительный интерес дипломатическая история второй мировой войны представляет тем, что главными действующими лицами в ней были видные политические деятели, оставившие заметный след в истории своих стран.

1.Дипломатия СССР накануне войны.

2. Московская конференция.

Среди важнейших вех советской дипломатии в годы войны следует отметить ряд союзнических конференций, проведенных в Тегеране, Москве, Ялте, Потсдаме. На этих конференциях проявились все особенности советской дипломатии военных лет.
Важнейшие вопросы, касающиеся сокращения сроков войны и послевоенного устройства мира, были обсуждены в конце 1943 года на ряде международных конференций. Среди них - первая в годы войны встреча министров иностранных дел Советского Союза, Соединенных Штатов и Англии, состоявшаяся с 19 по 30 октября 1943 г. в Москве. Конференция имела широкую повестку дня из 17 пунктов, включавшую все вопросы, предложенные для обсуждения делегациями СССР, США и Англии.
Работа конференции проходила весьма интенсивно: за время конференции было проведено 12 пленарных заседаний, параллельно с которыми работали различные редакционные группы, проходили консультации экспертов. Состоялся также и ряд двусторонних встреч делегаций, в том числе с участием главы Советского правительства. Делегации СССР, США и Англии внесли на рассмотрение конференции значительное количество документов.
В результате обсуждения широкого круга вопросов на конференции по одним из них были приняты решения, по другим - согласованы основные принципы, с тем чтобы дальнейшее изучение их проходило по дипломатическим каналам или же в специально созданных на конференции для этого органах, по третьим - состоялся лишь обмен мнениями.
Главной целью Советского правительства на конференции являлось принятие таких совместных решений, которые были бы направлены на скорейшее завершение войны и дальнейшее укрепление межсоюзнического сотрудничества Советский Союз предложил рассмотреть на конференции. В качестве отдельного пункта повестки дня мероприятия по сокращению сроков войны против Германии и ее союзников в Европе. В первый же день ее работы глава советской делегации В. М. Молотов передал другим участникам конференции конкретные предложения Советского Союза на этот счет. В них, в частности, предполагалось в первую очередь «осуществить такие безотлагательные мероприятия со стороны правительств Великобритании и США еще в 1943 году, которые обеспечат вторжение англо-американских армий в Северную Францию и которые, наряду с мощными ударами советских войск по основным силам германской армии на советско-германском фронте, должны коренным образом подорвать военно-стратегическое положение Германии и привести к решительному сокращению сроков войны». На конференции четко был поставлен вопрос: остается ли в силе обещание Черчилля и Рузвельта, данное ими в июне 1943 года об открытии второго фронта весной 1944 года. Для ответа на советский запрос глава английской делегации А. Иден получил специальную инструкцию Черчилля, в которой последний всячески уклонялся от прямого ответа, вновь подчеркивая в преувеличенном виде трудности на пути высадки в Западной Франции.
Английский премьер поручил министру иностранных дел информировать главу Советского правительства о сложностях, с которыми приходится сталкиваться англо-американским войскам в Италии и которые могут повлиять на вопрос о дате форсирования Ла-Манша. Исполняя поручение Черчилля, Идеи посетил Сталина и ознакомил последнего с содержанием послания английского премьера. В ответ на заверения Идена в том, что «премьер-министр хочет сделать все, что в его силах, для борьбы против немцев», Сталин заметил, что он в этом не сомневается. Однако, продолжал Сталин, «премьер-министр хочет, чтобы ему доставались более легкие дела, а нам, русским, - более трудные. Это можно было сделать один раз, два раза, но нельзя этого делать все время».
В конце конференции на имя Идена поступило еще одно послание - на этот раз от генерала Г. Александера из Итажи с предупреждением о том, что неудачи союзников там, вероятно, приведут к задержке высадки войск через Ла-Манш. 27 октября Иден поспешил сообщить эту неприятную новость Сталину.
Выступившие на одном из заседаний конференции, генералы Исмей (Англия) и Дин (США) информировали советскую сторону о решениях, принятых на конференции в Квебеке, и о проводимых в Англии и США в соответствии с этими решениями мероприятиях по подготовке высадки в Западной Франции. Оба военных представителя обусловливали успешное осуществление этой операции различными военными, метеорологическими и другими факторами. Ни американская, ни английская делегации так и не назвали точной даты начала операции по форсированию Ла-Манша. «Советы приняли к сведению наши разъяснения о военных планах, - докладывал с конференции посол США А. Гарриман в Вашингтон, - однако в целом прочные отношения между нами в значительной мере зависят от их удовлетворенности нашими будущими военными операциями. Невозможно переоценить то значение, которое они придают стратегически открытию так называемого второго фронта будущей весной. Я полагаю, что приглашение на следующую военную конференцию является существенным для того, чтобы семена, посеянные на этой конференции, дали всходы. Ясно, что они никогда не будут мириться с положением, когда им будет предложено уже готовое англо-американское решение...».
Из обсуждения вопроса о дальнейших военных операциях стало ясно, что, несмотря на заверения Черчилля и Рузвельта возможность новой отсрочки открытия второго фронта была не исключена. Советское правительство решило вернуться к вопросу о сокращении сроков войны во время намечавшейся встречи глав правительств трех держав. На московской конференции 1 ноября 1943 г. был подписан особо секретный протокол, в котором, в частности, было зафиксировано, что Советское правительство принимает к сведению заявление Идена и Хэлла, а также заявления генералов Исмея и Дина, «и выражает надежду, что изложенный в этих заявлениях план вторжения англо-американских войск в Северную Францию весной 1944 года будет осуществлен в срок».
Так закончилось обсуждение вопроса об открытии второго фронта в Европе. Хотя представители Англии и США так и не дали твердого и точного обязательства по этому пункту повестки дня, они согласились включить в заключительное коммюнике конференции заявление о том, что три правительства признают своей «первейшей целью ускорение конца войны».
Предложение Советского Союза о сокращении сроков войны помимо вопроса о втором фронте содержало еще два пункта: о вступлении Турции в войну на стороне антигитлеровской коалиции и о предоставлении союзникам авиационных баз в Швеции для проведения военных операций против Германии.
Выступая на одном из заседаний конференции, глава советской делегации подчеркнул: «Все, что помогает главному вопросу - о сокращении сроков войны, полезно нашему общему делу». Поэтому Советское правительство предлагало потребовать от имени трех держав, чтобы Турция «немедленно вступила в войну и оказала помощь общему делу». В этом же плане Советское правительство рассматривало и возможность получения военных баз в Швеции.
Однако делегации Англии и США не проявили интереса к советским предложениям, долго отмалчивались по ним, ссылаясь на отсутствие инструкции, и в конце концов уклонились от принятия каких-либо определенных решений по этим предложениям.
Внимание правительств Англии и США было сосредоточено не на вопросе о сокращении сроков войны, а на рассмотрении предложенных ими мер, которые обеспечили бы за западными государствами максимальные плоды победы над фашистским блоком. Для Лондона и Вашингтона становилось все более очевидным, что недалек тот день, когда Красная Армия, изгнав оккупантов со своей территории, приступит к освобождению стран Европы. Приближение советских войск к государственной границе СССР решительно меняло военно-политическую и стратегическую расстановку сил на международной политической арене. Вот почему стремление побыстрее поставить свою ногу в двери, ведущие в соседние с Советским Союзом страны, сквозило во многих предложениях как английской, так и американской делегации. Не случайно, что многие вопросы, внесенные на рассмотрение московской конференции английской делегацией, касались именно положения и политики в отношении соседних с СССР стран. Вот некоторые из них: «Отношения между СССР и Польшей и политика в отношении Польши вообще»; «Будущее Польши, Дунайских и Балканских стран, включая вопрос конфедераций»; «Политика в отношении территорий союзных стран, освобождаемых в результате наступления вооруженных сил союзников»; «Вопрос о соглашениях между главными и малыми союзниками по послевоенным вопросам», то есть о заключении советско-чехословацкого союзного договора и др.
Ставя эти вопросы, правительство Англии и, как правило, солидаризовавшееся с ним американское правительство руководствовались отнюдь не интересами улучшения отношений между Советским Союзом и его соседями, а заботились прежде всего о том, чтобы обеспечить приход к власти в странах, которые будут освобождаться Красной Армией, различных прозападных политических деятелей и группировок. В беседе с тогдашним польским послом в США Цехановским глава американской делегации К. Хэлл заявил как-то после московской конференции, что он считал одной из главных своих задач на конференции восстановление отношений между СССР и прозападным эмигрантским правительством. Этого же настойчиво добивался в ходе конференции и А. Иден.
Особую активность английская делегация проявляла в продвижении различных вынашивавшихся в Лондоне планов создания федеративных объединений малых европейских государств Центральной и Юго-Восточной Европы. Выступая на одном из заседаний конференции, Иден заявил: «Мы должны обеспечить, чтобы группировки или объединения малых государств, которые могут возникнуть, получили поддержку со стороны всех великих держав».
Из представленного англичанами документа и из всего хода рассуждений английского министра вырисовывалось намерение создать на востоке Европы объединение малых государств, которые следовали бы в фарватере политики Запада.
Еще откровеннее стремление Лондона вмешаться в отношения между Советским Союзом и его соседями проявилось в вопросе о советско-чехословацком договоре, который рассматривался в связи с предложенным Англией специальным пунктом повестки дня.
Дело в том, что летом 1943 года английское правительство возразило против поездки тогдашнего президента Чехословацкой Республики Бенеша в Москву с целью заключения советско-чехословацкого договора о дружбе, взаимной помощи и сотрудничестве якобы на основании достигнутой в Лондоне во время англо-советских переговоров 1942 года соответствующей договоренности. Позиция англичан была настолько неубедительной, что она не получила поддержки даже американцев.
В этом же плане следует рассматривать и попытки английского правительства вмешаться в характер советско-югославских отношений. На конференции Иден настойчиво рекомендовал Советскому правительству установить контакт и сотрудничество с войсками генерала Михайловича, скомпрометированного сотрудничеством с фашистскими оккупантами. Советское правительство решительно отклонило попытки создания вокруг Советского Союза антисоветского «санитарного кордона» и препятствий для налаживания дружественных, добрососедских отношений со странами Восточной Европы. Так, на одном из заседаний конференции глава советской делегации подчеркнул, что вопрос о взаимоотношениях между Польшей и СССР - двумя государствами-соседями - прежде всего касается самих этих государств и должен быть разрешен ими самими. Таким же образом было отклонено намерение Лондона вмешаться в советско-чехословацкие отношения. Советская делегация указала на то, что никакой договоренности между правительствами Англии и СССР относительно невозможности заключения договора между СССР или Англией, с одной стороны, с каким-либо другим малым государством - с другой, не имелось.
«Советское правительство, - говорилось в заявлении, зачитанном главой советской делегации, - ... считает правом обоих государств, как Советского Союза, так и Соединенного Королевства, в целях сохранения мира и сопротивления агрессии, заключать соглашения по послевоенным вопросам с пограничными союзными государствами, не ставя это в зависимость от консультации и согласования между ними, поскольку такого рода соглашения касаются вопросов непосредственной безопасности их границ и соответствующих пограничных с ними государств, как, например, СССР и Чехословакии». Вскоре, 12 декабря 1943 г. в Москве был подписан советско-чехословацкий договор о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве.
По вопросу создания конфедераций в Европе советская делегация сделала специальное заявление, в котором подчеркнула, что, по мнению Советского правительства, освобождение малых стран и восстановление их независимости и суверенитета являются одной из важнейших задач послевоенного устройства в Европе. В заявлении отмечалось, что «такой важный шаг, как федерирование с другими государствами, и возможный отказ от части своего суверенитета допустимы лишь в порядке свободного, спокойного и хорошо продуманного волеизъявления народа». Советская делегация заявила об опасности преждевременного, искусственного прикрепления малых стран к теоретически запланированным группировкам. Она указала, что попытки федерирования правительств, не выражавших действительной воли своих народов, означала бы навязывание решений, не соответствующих желаниям и постоянным стремлениям народов. Кроме того, в заявлении подчеркивалось, что «некоторые проекты федераций напоминают советскому народу политику санитарного кордона, направленную, как известно, против Советского Союза и воспринимаемую поэтому советским народом отрицательно». По этим соображениям Советское правительство считало преждевременным намечать и искусственно поощрять объединения каких-либо государств в форме федерации и т. п.
Советское правительство высказалось также решительно против раздела Европы на отдельные сферы влияния. «Что касается Советского Союза, - заявил на конференции глава советской делегации, - то я могу поручиться, что мы не давали никакого повода предполагать, будто он выступает за разделение Европы на отдельные зоны влияния» . Когда же.советский представитель поставил вопрос, не распространить ли идею об отказе от сфер влияния на весь мир, английская делегация предпочла быстро прекратить обсуждение предложенного ею же самой пункта повестки дня. Никакого решения на конференции по вопросу о конфедерациях, да и по другим вопросам, имевшим своей целью вмешаться в отношения между Советским Союзом и его соседями, принято не было. А. Гарриман писал по этому поводу в Вашингтон, что русские «преисполнены решимости добиваться того, чтобы в Восточной Европе не было ничего похожего на старую концепцию «санитарного кордона». Молотов говорил мне, что отношения, которые они ожидают установить с соседними странами, не препятствуют установлению также дружественных отношений с Англией и нами».
Вместе с тем, когда речь заходила о положении в странах Западной Европы, освобождение которых было начато англо-американскими войсками или в которых предполагалась высадка этих войск, то здесь позиция делегаций Англии и США была совершенно иной. Тут они всячески стремились обеспечить такое положение, которое позволило бы Англии и США полностью командовать в этих странах, осуществляя там сепаратную политику по своему собственному усмотрению. Взять, например, положение в Италии, рассматривавшееся на конференции в соответствии с ее повесткой дня.
К моменту конференции значительная часть итальянской территории была очищена от фашистских войск. На освобожденной же части страны американские и английские власти продолжали проводить сепаратную политику, носившую антидемократический характер. Действия англо-американских оккупационных властей в Италии с первых же дней их создания подвергались критике как со стороны демократических кругов Италии, так и со стороны мировой общественности. В этой связи советская делегация выразила пожелание получить всестороннюю информацию о выполнении соглашения о перемирии с Италией и представила конкретные предложения в отношении Италии, направленные на ликвидацию остатков фашизма в стране и ее демократизацию. Англичане и американцы, как и накануне конференции, пытались представить положение в Италии в розовом свете. Однако в результате настойчивости советской делегации ее предложения вошли в подписанную на московской конференции «Декларацию об Италии». Принятие этого важного документа, а также создание Консультативного совета по вопросам Италии, состоявшего из представителей Англии, США, СССР и Французского комитета национального освобождения с последующим включением в него представителей Греции и Югославии, явилось положительным фактором. Действия американских и английских властей на освобожденной от германских войск части территории Италии были несколько ограничены.
Или взять другой вопрос - о положении во Франции, который также рассматривался на конференции. Английская делегация внесла на конференции документ под названием «Основная схема управления освобожденной Францией». Согласно этой схеме верховная власть в освобожденной Франции должна была принадлежать главнокомандующему союзными войсками; что же касается гражданской администрации, то она осуществлялась бы французскими гражданами, но под контролем союзного главнокомандующего и только в ограниченных объемах. При решении гражданских дел главнокомандующий должен был консультироваться с французской военной миссией, находящейся при его штабе. Таким образом. Французский комитет национального освобождения фактически этой схемой устранялся от управления освобожденной Францией, а на ее территории предусматривалось создание оккупационного режима. Предложение английских представителей было одобрено американской стороной.
Сам Французский комитет национального освобождения не был ознакомлен с английским проектом, и поскольку Идеи добивался одобрения этого документа московской конференцией, то становилось очевидным его стремление получить согласие Советского Союза на право безграничной власти англо-американских органов на территории Франции. Советское правительство с этим предложением не смогло, разумеется, согласиться, в результате чего «основная схема» не была одобрена конференцией. Этот документ по ре.шению конференции был передан на рассмотрение созданной Европейской консультативной комиссии.
Позиция правительства США на московской конференции мало чем отличалась от позиции английского правительства. Как правило, американцы поддерживали предложения и соображения, высказываемые англичанами. Вместе с тем между позициями США и Англии проглядывались и некоторые различия. Если интересы Англии были сконцентрированы главным образом на европейских проблемах, то США выдвигали на первое место вопросы, имеющие отношение к установлению послевоенного порядка в мире в целом. Вашингтон стремился прежде всего добиться полного устранения своего потенциально наиболее опасного противника - Германии. Кроме того, американцы предложили принять на конференции решения по широкому кругу экономических проблем (продовольствие, сельское хозяйство, транспорт, средства связи, финансы, торговля и др.) периода послевоенной реконструкции.
Правда, на конференции американская делегация была несколько пассивнее своих английских коллег. Частично это объяснялось тем, что делегацию США возглавлял государственный секретарь К. Хэлл, который впервые принимал непосредственное участие в обсуждении проблем трехсторонних отношений и на котором, видимо, еще лежал груз изоляционизма. Он порой уходил на конференции от высказывания точки зрения по некоторым европейским вопросам, считал их делом, которое должно быть урегулировано между Англией и СССР, очень часто ссылался на отсутствие позиции, не раз предлагал сократить время обсуждения тех или иных вопросов и т. д. На практике все важные переговоры на конференции проходили между главами советской и английской делегаций. Кордел Хэлл, как сообщал в Лондон английский посол в Москве Кларк Кэрр, «выглядел и передвигался как великолепный старый орел» и «его вводили... со всем должным уважением в существо решений, которые принимались» его двумя коллегами. Это была, пожалуй, последняя важная международная встреча, на которой не американцы, а англичане выступали от имени Запада в переговорах с Советским Союзом.
Наиболее существенные предложения, внесенные американцами, касались германской проблемы и декларации четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности. 23 октября 1943 г. Хэлл представил конференции подробно разработанное предложение об обращении с Германией. Оно состояло из трех частей. Первая - включала основные принципы безоговорочной капитуляции Германии, во второй речь шла об обращении с Германией в течение периода перемирия и, наконец, в третьей излагались основы будущего политического статуса Германии. Американское правительство предложило провести децентрализацию германской политической структуры и поощрять направленные на это различные движения внутри самой Германии, в частности движения «в пользу уменьшения прусского влияния на рейх».
Идеи выступил на конференции с одобрением американского предложения, изложив на заседании 25 октября план британского правительства относительно будущего Германии. «Мы хотели бы разделения Германии на отдельные государства, - сказал Идеи, - в частности мы хотели бы отделения Пруссии от остальной части Германии. Мы хотели бы поэтому поощрять те сепаратистские движения в Германии, которые могут найти свое развитие после войны. Конечно, сейчас трудно определить, какими возможностями мы будем располагать для осуществления этих целей, и можно ли будет их добиться путем применения силы».
Что касается позиции Советского Союза по вопросу о будущем Германии, то, выступая на одном из заседаний конференции, глава советской делегации подчеркнул, что СССР занимает в этом вопросе особое положение. «Поскольку германские войска все еще находятся на значительной части территории Советского Союза, - заявил он, - мы особенно чувствуем потребность в том, чтобы как можно скорее сокрушить гитлеровскую армию и выбросить ее с нашей территории». Поэтому Советское правительство считало нецелесообразным в данный момент выступать с какими-либо заявлениями, которые могли бы привести к ужесточению германского сопротивления. Кроме того, как заявил Молотов, Советское правительство еще не пришло к какому-либо определенному мнению по вопросу о будущем Германии и продолжает его тщательно изучать. А. Гарриман докладывал в Вашингтон, что; по его мнению, «подход русских к Германии, как выяснилось на конференции, в основном является удовлетворительным. Разумеется, несомненно то, что они склонны добиться полного уничтожения Гитлера и нацизма. Они готовы заниматься Германией на основе трехсторонней ответственности...». Видимо, под влиянием высказанных советской делегацией соображений участник конференции, американец Ф. Мозли констатировал наличие сомнений относительно выгод расчленения; на конференции была выражена «возрастающая склонность держать этот вопрос открытым».
Центральной темой московской конференции было укрепление сотрудничества между главными государствами антигитлеровской коалиции. Особенно подчеркивали необходимость расширения и совершенствования сотрудничества представители Советского Союза. Так, на одном из заседаний глава советской делегации, касаясь этой темы, заявил: «Мы располагаем опытом сотрудничества, имеющим величайшее значение, - опытом совместной борьбы против общего врага. Наши народы и наши государства и правительства заинтересованы в том, чтобы уже теперь принимать такие меры, которые предупредили бы агрессию и нарушение мира в будущем, после этой тягчайшей войны» . Главным условием укрепления сотрудничества между тремя великими державами Советское правительство считало честное, добросовестное выполнение союзнических обязательств. Так, в беседе главы Советского правительства с министром иностранных дел Англии 21 октября 1943 г. был затронут вопрос об англо-американских поставках Советскому Союзу и имевшей по этому поводу место переписке между Сталиным и Черчиллем. Ссылаясь на эту переписку, Сталин сказал: «Мы поняли это так, что англичане считают себя свободными от своих обязательств, которые они взяли по договору с нами, а отправку транспортов считают подарком нам или милостью. Это непереваримо для нас. Мы не хотим ни подарков, ни милости, но мы просто просим выполнить по мере возможности свои обязательства». При постановке вопроса о сокращении сроков войны Советский Союз также добивался того, чтобы союзники - США и Англия - выполнили те обязательства, которые они взяли перед Советским Союзом в различных соглашениях и договоренностях.
Несколькими днями спустя, в очередной встрече со Сталиным, когда английский министр иностранных дел назвал англичан «маленьким мальчиком», а СССР и США - «двумя большими мальчиками», глава Советского правительства на это заметил, что такое определение является неправильным выражением. «В этой войне, - говорил он, - нет ни маленьких, ни больших. Все делают свое дело. Мы не развили бы такого наступления, если бы немцам не угрожало бы вторжение на Западе. Уже один страх вторжения, один призрак вторжения не позволяет Гитлеру значительно усиливать свои войска на нашем фронте. На Западе немцев удерживает только призрак. На нашу же долю выпало более трудное дело».
Принятие ряда важных решений конференцией отражало готовность участников московской конференции продолжать политику сотрудничества. К их числу относится прежде всего Декларация четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности, заложившая фундамент создания Организации Объединенных Наций.
Поскольку речь шла о принятии документа, имевшего значение для всех государств антигитлеровской коалиции, было признано необходимым пригласить представителя Китая подписать принятую декларацию. В ней указывалось, что после окончания войны усилия союзников будут направлены к достижению мира и безопасности, что в ближайшее время будет создана международная организация по обеспечению мира и безопасности и что в послевоенной политике державы не будут применять военных средств в решении спорных вопросов без взаимной консультации. В этой декларации правительства четырех держав торжественно провозглашали, что они будут совещаться и сотрудничать друг с другом и с другими членами Объединенных Наций в целях достижения осуществимого всеобщего соглашения в отношении регулирования вооружений в послевоенный период.
В этом первом совместном заявлении великих держав о необходимости создания международной организации по сохранению мира и безопасности народов нашли свое отражение большие изменения в международной обстановке, происшедшие с начала второй мировой войны. Исторические победы советских вооруженных сил, одержанные в 1942 - 1943 годах, и возросший международный авторитет СССР привели к тому, что планы создания англоамериканских полицейских сил в послевоенный период, вынашивавшиеся Вашингтоном и Лондоном в начале войны, оказались бесперспективными. В предложенной четырьмя державами широкой системе международного сотрудничества и безопасности активное участие должны были принять все миролюбивые государства, большие и малые - принцип, неизменно отстаивавшийся Советским государством с первых же дней его существования.
Советская делегация на конференции внесла важный вклад в решение проблемы создания международной организации безопасности, предложив образовать в Вашингтоне, Лондоне или Москве комиссию в составе представителей трех держав, а через некоторое время на определенной стадии работы и представителей других Объединенных Наций, для предварительной совместной разработки вопросов, связанных с учреждением всеобщей международной организации.
Московская конференция рассматривала также и другие вопросы, в частности об общей линии поведения в случае попыток мирного зондажа со стороны вражеских государств. При обсуждении этого вопроса глава делегации СССР заявил, что Советское правительство категорически возражает против того, чтобы вести с союзниками гитлеровской Германии какие-либо переговоры о половинчатых мерах. «Мы считали и считаем, что переговоры могут быть только о капитуляции, - заявил советский представитель. - Всякого рода другие переговоры - это нестоящие переговоры, они даже могут помешать решению главного вопроса. Во время теперешней войны переговоры могут идти не о перемирии, а только о капитуляции, о сдаче»
Согласно принятому на московской конференции решению, три правительства обязывались «немедленно информировать друг друга о всякого рода пробных предложениях мира», а также проводить консультации друг с другом для согласования действий в отношении подобных предложений.
Важно отметить также, что правительства великих держав антигитлеровской коалиции впервые в ходе войны совместно подтвердили формулу безоговорочной капитуляции фашистских государств как единственное условие прекращения войны. В упомянутой декларации по вопросу о всеобщей безопасности правительства антигитлеровской коалиции заявили о своей решимости «продолжать военные действия против тех держав оси, с которыми они соответственно находятся в состоянии войны, пока эти державы не сложат своего оружия на основе безоговорочной капитуляции». Министры иностранных дел приняли специальную декларацию об Австрии, в которой захват Германией Австрии в 1938 году объявлялся недействительным.
В целях согласования своей политики по важнейшим вопросам послевоенного устройства мира, и в частности по вопросам, связанным с выходом из фашистской коалиции отдельных ее членов, на московской конференции было решено создать две международные комиссии - Европейскую консультативную комиссию (ЕКК) и Консультативный совет по вопросам Италии. На одну из них - Европейскую консультативную комиссию - возлагалась задача «изучать европейские вопросы, связанные с окончанием военных действий, которые три правительства признают целесообразным ей передать, и давать трем правительствам по ним объединенные советы». «Правительства трех держав выражают пожелание, - говорилось в решении московской конференции, - чтобы комиссия в качестве одной из первых своих задач как можно скорее выработала детальные рекомендации по поводу условий капитуляции, которые должны быть предъявлены каждому из европейских государств, с которым любая из трех держав находится в состоянии войны, а также по поводу механизма, необходимого для обеспечения выполнения этих условий».
Наряду с созданными на московской конференции органами союзников министры иностранных дел СССР, США и Англии в целях постоянного сотрудничества по различным политическим вопросам предусмотрели специальную дипломатическую процедуру трехсторонних консультаций. Иден рассказал об этой процедуре следующее: «Мы положили на конференции начало тому, что я считаю в известной мере новшеством в дипломатической практике.., - мы согласились с тем, что могут возникнуть проблемы, которые мы захотели бы поставить на рассмотрение в одной из столиц, где министр иностранных дел данного государства и два посла могли бы встретиться, обсудить проблему и выработать соответствующие рекомендации. Иногда это может происходить в Лондоне, иногда в Вашингтоне, иногда в Москве. Каждая такая встреча будет иметь характер трехсторонней конференции...».
Таким образом, московская конференция министров иностранных дел не только создала новые органы международного сотрудничества, такие как Европейская консультативная комиссия и Консультативный совет по Италии, но и предусмотрела новую дипломатическую процедуру с целью обеспечения тесного сотрудничества государств антигитлеровской коалиции по вопросам, связанным с организацией послевоенного мира.
По окончании конференции главы трех делегаций подписали заключительные документы конференции: особо секретный протокол, посвященный внесенному Советским Союзом предложению о сокращении сроков войны, и секретный протокол, в котором были зафиксированы решения по всем остальным пунктам повестки дня. За подписями глав трех держав была принята декларация «Об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства».
Высокая оценка работы московской конференции давалась и в США, и в Англии. «Результаты московской конференции, - отмечала газета «Нью-Йорк тайме» 2 ноября 1943 г., - превзошли самые оптимистические ожидания и должны приветствоваться как крупная победа Объединенных Наций».

Методическая разработка урока по Всеобщей истории

11 класс

Дипломатия в годы Великой Отечественной войны:

Тегеран – Ялта – Потсдам

«Третий фронт» Второй мировой войны

Проблемная конференция по вопросам о роли советской дипломатии в победе над фашизмом

«Россия выигрывает войны, но не

умеет пользоваться плодами побед»

И.Сталин

Учитель: Лущикова Г.С., МКОУ «Колыбельская СОШ» Лискинского района Воронежской области

2012г

Цели и задачи урока:

Познавательная: показать основные этапы и направления развития внешней политики СССР в годы Второй мировой и Великой Отечественной войны; проследить процесс складывания антигитлеровской коалиции; оценить вклад советской дипломатии в победу над фашизмом.

Развивающая: формирование многополярного видения исторического процесса; развитие навыков работы с историческим источником и умения вести историческую полемику; формирование исторического мышления на конкретных исторических примерах, навыков проектно-исследовательской деятельности.

Воспитательная: пробудить интерес к изучаемому периоду отечественной истории; формирование активной гражданской позиции, чувства гордости за свое историческое прошлое.

План конференции (проецируется на экране):

Вводное слово учителя: обозначение целей и задач участников конференции; постановка проблемы о роли советской дипломатии в ходе 3-х встреч «Большой тройки».
Творческий проект 1-й группы: «Тегеран – 43» - победа или поражение?». Обсуждение проекта.
Творческий проект 2-й группы: «Ялтинская конференция: проблемы и оценка их разрешения». Обсуждение проекта.
Творческий проект 3-й группы: «Дипломатическая «кухня» Потсдама: исторические уроки». Обсуждение проекта.
Анализ исторических источников по теме «Тегеран – Ялта – Потсдам».
Подведение итогов: оценка роли советской дипломатии в ходе работы конференций «Большой тройки».

Вводное слово учителя.

С первых дней Великой Отечественной войны основной задачей внешней политики СССР и его дипломатии стало создать международные условия для разгрома фашистской Германии, сформировать антигитлеровскую коалицию. Волею истории СССР, США и Великобритания оказались по одну линию фронта, и особое место в сотрудничестве трех стран занимают личные встречи руководителей СССР, США и Великобритании, их личная переписка, уникальный личный контакт, невзирая на амбиции каждого из политических лидеров.

Международная политика – жесткая вещь, и в ней нет места личным симпатиям и антипатиям. Всем известно, что в первые месяцы войны англичане и американцы не торопились оказывать реальную помощь Советскому Союзу; выжидали, пока СССР и Германия увязнут в войне и ослабят друг друга. Высказывание сенатора Гарри Трумэна часто цитируют в этой связи: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России; а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии. И таким образом пусть они убивают друг друга как можно больше». Этим и объясняется постоянное затягивание открытия второго фронта в Западной Европе.

Дипломатическая «кухня» всегда загадочная, с грифом «секретно», и на этой конференции мы попробуем ее приоткрыть, опираясь только на подлинные документы, мемуары, кино-фото - документы. Мы рассмотрим не окопную, а кабинетную «передовую» Второй мировой войны; попробуем согласиться или опровергнуть скептическое высказывание И.Сталина о нашей российской дипломатии. В ходе конференции мы будем анализировать и самостоятельно обобщать факты, а, возможно и прогнозировать последствия решений, принятых «Большой тройкой» в Тегеране – Ялте – Потсдаме, тем более, что именно там и тогда решалась судьба человечества. На этом «третьем фронте» не звучали выстрелы, не передвигались армии, но его воздействие на мир действительно решало судьбу человечества в целом.

Защита творческого проекта «Тегеран – 43» - победа или поражение?». Обсуждение проекта.

Примерные вопросы для обсуждения по теме:

На что ссылался У.Черчилль, затягивая вопрос об открытии II фронта? Каковы были истинные причины?;

На Тегеранской конференции прозвучал вопрос Сталина о судьбе советских репатриантов, советских военнопленных. Почему этот вопрос так интересовал советского руководителя?;

По какому вопросу Тегеранская конференция зашла в тупик? К какому излюбленному методу прибегнул Сталин-дипломат, чтобы ускорить решение этого вопроса? (Когда вопрос о сроках и месте открытия Второго фронта зашел в тупик, Сталин неторопливо встал и обратился к членам советской делегации: «Идемте, товарищи, нам здесь делать нечего. У нас много дел на фронте». У.Черчилль вынужден был оправдываться, и при поддержке Рузвельта было принято решение об открытии II фронта во Франции не позднее мая 1944г.);

Почему американский президент поддержал не Черчилля, а Сталина в вопросе об открытии II фронта не на Балканах, а в Нормандии? (Рузвельт считал, что это будет «…кратчайший путь к победе, и наши мальчики вернутся домой к Рождеству». Советский Союз сможет быстрее вступить в войну с Японией, что отвечало интересам США. Сталин смог сыграть на противоречиях Черчилля и Рузвельта, Черчилль откровенно боялся распространения «красной чумы» в Европе; Рузвельта же интересовала прежде всего цена успеха. Он был согласен со Сталиным, что кратчайший путь к победе над Германией лежит именно через северную Францию).

3.Творческий проект 2-й группы: «Ялтинская конференция: проблемы и оценка их разрешения». Обсуждение проекта.

- «Польский» вопрос был одним из самых болезненных вопросов при обсуждении в Ялте. Почему И.Сталин не хотел сотрудничать с польским эмигрантским правительством? (Польское правительство настаивало на возвращении Западной Украины и Западной Белоруссии, вошедших в состав СССР по договору с Германией от 23 августа 1939 г., т.е. отказывалось признавать границу по линии «Молотов-Риббентропп»);

Можно ли считать решение конференции по «польскому» вопросу успехом советской дипломатии? (Успех советской дипломатии очевиден: принято решение, согласно которому Западная Украина и Западная Белоруссия остаются в составе СССР. Польша получала приращивание своей территории за счет Германии. Западная граница должна проходить по рекам Одер-Нейсе. Интересна в этой связи полемика между Черчиллем и Сталиным: Черчилль – «Львов никогда не был русским городом». Сталин парировал: «Зато Варшава была».);

Какой результат был достигнут по вопросу о составе будущего польского правительства? (правительство должно быть коалиционным, т.е. сформированным на «широкой демократической платформе» – 80% из политических деятелей просоветского толка, живущих в Польше, и 20% - от польского эмигрантского правительства. Таким образом, Сталин получил возможность создать будущее марионеточное правительство);

На конференции Черчилль заметил: «Для Англии Польша – вопрос чести. Как вы думаете, чем закончил свой ответ Сталин: «А для России – это вопрос…»? («А для России - это вопрос безопасности, т.к. на протяжении всей истории Польша была коридором, через который проходили враги России для нападения на нее»);

Условия какого мира были пересмотрены в Ялте по вопросу о вступлении СССР в войну с Японией? (СССР возвращал территории, аннексированные Японией в 1905 г. по Портсмутскому миру: Курилы, Южный Сахалин, а также КВЖД и Порт-Артур);

Каково ваше мнение по решению вопроса о размерах репараций? (решение было в пользу СССР: 50% - СССР как наиболее пострадавшей стороне, 50% - всем остальным). Репарации могут выплачиваться в форме поставок промышленным оборудованием и продовольствием сроком на 10 лет. Черчилль пытался возражать, что это слишком тяжелые условия для Германии: «Чтобы лошадь возила, ее надо кормить сеном и овсом». Сталин парировал: «Но при этом лошадь не должна набрасываться и кусаться»;

Как Черчилль и Сталин поделили Европу? (Болгария, Румыния, Венгрия – сфера влияния СССР на 90%; Греция – на 90% - сфера влияния Великобритании. Следует обратить внимание, что советские войска могли занять территорию Греции без проблем, но этого не произошло согласно ялтинским решениям).

4. Творческий проект 3-й группы: «Дипломатическая «кухня»

Потсдама: исторические уроки». Обсуждение проекта.

Примерные вопросы для обсуждения:

Какие решения Потсдамской конференции вы считаете очевидным успехом советской дипломатии? И, наоборот, что, на ваш взгляд, можно назвать неудачей? (Основным вопросом конференции был вопрос о послевоенном устройстве Германии и репарациях. Было принято решение осуществить денацификацию и осуществлять верховную власть в Германии силами Контрольного Совета в составе главнокомандующих оккупационными силами СССР, США, Великобритании, а также, по настоянию СССР, Франции (выделена особая зона оккупации). Сталин добился включения Франции, т.к. понимал, что в будущем англо-американская зона будет объединена; французы же объединяться не станут, т.к. боятся «немецкой опасности» больше, чем коммунистической. Таким образом, Сталин уменьшил и ослабил западную зону влияния. Не меньшим успехом было и то, что советская сторона добилась (несмотря на уклончивую позицию Черчилля и Трумэна, чтобы б о льшая часть репараций была выплачена не в денежном выражении, а в промышленно-товарных поставках – оборудованием, продовольствием, подвижным составом железных дорог в течение 10 лет. Причем в денежном выражении Советскому Союзу предназначалось 10 миллиардов марок из 20-ти. И, наконец, в Потсдаме было зафиксировано окончательное решение о передаче Советскому Союзу Восточной Пруссии с городом Кенигсбергом. Это было существенное территориальное приращение. Что же касается неудач советской дипломатии в Потсдаме, то можно констатировать, что практически все решения, на которых настаивал Сталин и советская делегация, так или иначе закладывали фундамент будущего раскола Европы на два враждебных лагеря и явились причиной «холодной войны». Но таковы были объективные исторические реалии и по-другому советская дипломатия «действовать» и не могла;

Поднимался ли вопрос о судьбе немцев на тех территориях Германии,которые отходили к Польше? (Этот вопрос поднимался и Черчиллем, а затем и Эттли, и Трумэном. Сталин заявил, что этнические немцы, например, в Восточной Пруссии, Силезии и Померании, уже «добровольно» выехали на Запад. На самом деле, речь шла о 8-10 миллионах немцев, которых либо насильно депортировали особые части НКВД, либо были уничтожены);

Какой международный пакт последовал после подписания Декларации по Дальнему Востоку? (о вступлении СССР в войну с Японией).

5. Анализ исторических источников по теме «Тегеран – Ялта – Потсдам».

Вопросы к документу «Декларация трех держав» (Тегеран) – см. приложение № 1.

Определите направления сотрудничества СССР, Великобритании, США.

(- уничтожение германских вооруженных сил до полной и безоговорочной капитуляции Германии; открытие второго фронта; послевоенное сотрудничество в области денацификации; установление демократических режимов в освобожденных странах);

2) О какой операции идет речь в документе: «… мы пришли к полному соглашению относительно масштабов и сроков операции…с запада) (операция «Оверлорд», не позднее 1 мая 1944 г. в северной Франции);

3) Как называется политика, о которой говорят союзники: «Мир, который устранит бедствия и ужасы войны». (денацификация).

Вопросы к документу «Крымское соглашение 3-х великих держав по вопросам Дальнего Востока» (Ялта) – см. приложение № 2.

Какой договор между Россией и Японией пересматривает этот документ? (Портсмутский мир 1905 г.);
Кто из лидеров «Большой тройки» был заинтересован в подписании этого документа более других и почему? (Сталин – из-за территориальных претензий Советского Союза и стремления взять реванш за поражение в русско-японской войне; Рузвельт – т.к. именно Япония нанесла удар по военно-морской базе США 7 декабря 1941 г. в Пирл-Харборе, и основной театр военных действий для США – тихоокеанские острова, т.е. тоже идея реваншизма);
Какой пакт, врученный японскому послу в Москве, последовал за подписанием этого документа? (пакт о денонсации нейтралитета с Японией от 5 апреля 1945 г.)

Вопросы к документу «Извлечение из Потсдамской конференции трех держав» (Потсдам) – см. приложение № 3.

Почему документ содержит подробное перечисление военных организаций и учреждений, связанных с нацистской партией Германии? (Чтобы навсегда предупредить возрождение или реорганизацию германского милитаризма и нацизма);
Сформулируйте основные стороны денацификации, о которых говорится в документе (ликвидация нацистской партии и репрессивного аппарата нацистского режима; роспуск вооруженных сил Германии; установление контроля над германской военной промышленностью; наказание военных преступников; реорганизация судебной системы Германии);
Как союзники реализовали в дальнейшем 5-й пункт документа? (в Нюрнберге в 1945 г. состоялся международный военный трибунал над нацистскими преступниками).

Индивидуальный исследовательский проект (презентация) «Лики истории: Тегеран – Ялта – Потсдам».

Слайд – Рузвельт, Сталин, Черчилль – знаменитая «большая тройка». Война их объединила, мир, к сожалению, разъединит. Друзья – враги;

Слайд – текст документа воспоминания Д. Кеннона о Сталине;

Слайд – «большая тройка» в Ялте;

Слайд – У.Черчилль во время одного из заседания Ялтинской конференции;

Слайд – новый состав «большой тройки» в Потсдаме;

У.Черчилль о несговорчивости Сталина: «Терпение – девиз всех, кому приходится иметь дело с Кремлем»;

Слайд – Сталин и Черчилль. Из стенограммы Ялтинской конференции: «Сталин о недоразумениях в отношениях с Черчиллем на переговорах: «…лучшая дружба та, которая начинается с недоразумений»;

Слайд – Из беседы Ф.Рузвельта с сыном о высадке союзного десанта в северной Франции: «Когда дядя Джо говорил о преимуществах вторжения на западе, он тоже имел в виду и политические последствия. Я в этом уверен, хотя он об этом не сказал ни слова».

7. Подведение итогов: оценка роли советской дипломатии в ходе работы конференций «Большой тройки».

Следует отдать должное советской дипломатии в годы Великой Отечественной войны: советская делегация и Сталин сумели сыграть на противоречиях между Рузвельтом и Черчиллем и по большинству вопросов конференций добиться нужного СССР результата. И Рузвельт, и Черчилль (которого уж никак нельзя заподозрить в симпатиях к советскому вождю) очень высоко оценивали дипломатические способности Сталина. В большинстве мемуаров содержатся сведения о том, что Сталину была присуща особая манера ведения переговоров. Поначалу Сталин нагнетал напряженность во время бесед с союзниками, умело культивировал в них чувство неопределенности в отношении советской позиции. Рузвельт, например, вспоминал, что Сталин заставлял партнеров постоянно оправдываться, доказывать верность союзническим обязательствам. Подобные методы дипломатии приносили свои плоды. Когда же Сталин добивался своего, то становился «очаровательным собеседником». Не случайно и у Рузвельта, и у Черчилля - масса хвалебных высказываний в адрес советского лидера. Судя по всему, Черчилль поначалу недооценивал дипломатические способности советского лидера, но затем британский премьер вынужден был изменить свое мнение: «Блестящий полемист, Сталин вел себя крайне сдержанно. Не поддавался на провокации. Упорство и целеустремленность сочетались в нем с готовностью идти на компромиссы. Он никогда не унижал противника, предоставляя ему возможность даже в проигрышной ситуации не чувствовать себя посрамленным». Для антикоммуниста Черчилля – неожиданная характеристика Сталина. По-видимому, не стоит давать однозначную и примитивную оценку Сталина как неотесанного, недалекого тирана. Уж в чем-чем, а в интригах он толк знал.

Решения встреч «большой тройки» трудно переоценить: они повлияли на всю послевоенную историю, приблизили долгожданную победу. Никогда международный авторитет Советского Союза не был так высок, как после Второй мировой войны. Советский Союз воспользовался плодами победы: мир раскололся на два полюса. Никогда уже Европа не будет центром мира, а СССР будет единственной державой, которая сдерживала имперские амбиции США. Впереди будет «холодная война», гонка вооружений, угроза третьей мировой войны, трагедия распада СССР, но это уже другая страница истории.

Приложения (демонстрируются на экране)

Приложение № 1.

КОНФЕРЕНЦИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ТРЕХ СОЮЗНЫХ ДЕРЖАВ - СССР, США И ВЕЛИКОБРИТАНИИ В ТЕГЕРАНЕ.ДЕКЛАРАЦИЯ ТРЕХ ДЕРЖАВ (Тегеран, 1 декабря 1943 года)
Мы, Президент Соединенных Штатов, Премьер-министр Великобритании и Премьер Советского Союза, встречались в течение последних четырех дней в столице нашего союзника - Ирана и сформулировали и подтвердили нашу общую политику.
Мы выражаем нашу решимость в том, что наши страны будут работать совместно как во время войны, так и в последующее мирное время.
Что касается войны, представители наших военных штабов участвовали в наших переговорах за круглым столом, и мы согласовали наши планы уничтожения германских вооруженных сил. Мы пришли к полному соглашению относительно масштаба и сроков операций, которые будут предприняты с востока, запада и юга.
Взаимопонимание, достигнутое нами здесь, гарантирует нам победу.
Что касается мирного времени, то мы уверены, что существующее между нами согласие обеспечит прочный мир. Мы полностью признаем высокую ответственность, лежащую на нас и на всех Объединенных Нациях, за осуществление такого мира, который получит одобрение подавляющей массы народов земного шара и который устранит бедствия и ужасы войны на многие поколения.
Совместно с нашими дипломатическими советниками мы рассмотрели проблемы будущего. Мы будем стремиться к сотрудничеству и активному участию всех стран, больших и малых, народы которых сердцем и разумом посвятили себя, подобно нашим народам, задаче устранения тирании, рабства, угнетения и нетерпимости. Мы будем приветствовать их вступление в мировую семью демократических стран, когда они пожелают это сделать.
Никакая сила в мире не сможет помешать нам уничтожать германские армии на суше, их подводные лодки на море и разрушать их военные заводы с воздуха.
Наше наступление будет беспощадным и нарастающим.
Закончив наши дружественные совещания, мы уверенно ждем того дня, когда все народы мира будут жить свободно, не подвергаясь действию тирании, и в соответствии со своими различными стремлениями и своей совестью.
Мы прибыли сюда с надеждой и решимостью. Мы уезжаем отсюда действительными друзьями по духу и цели.

Приложение № 2

Соглашение

Руководители Трех Великих Держав - Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании - согласились в том, что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне Союзников при условии:

1. Сохранения status quo Внешней Монголии (Монгольской Народной Республики);

2. Восстановления принадлежавших России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г., а именно:

a) возвращения Советскому Союзу южной части о.Сахалина и вcех прилегающих к ней островов;

b) интернационализации торгового порта Дайрена с обеспечением преимущественных интересов Советского Союза в этом порту и восстановления аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базу СССР;

c) совместной эксплуатации Китайско-Восточной железной дороги и Южно-Маньчжурской железной дороги, дающей выход на Дайрен, на началах организации смешанного Советско-Китайского Общества с обеспечением преимущественных интересов Советского Союза, при этом имеется в виду, что Китай сохраняет в Маньчжурии полный суверенитет;

3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов.

Предполагается, что соглашение относительно Внешней Монголии и вышеупомянутых портов и железных дорог потребует согласия генералиссимуса Чан Кайши. По совету Маршала И.В.Сталина Президент примет меры к тому, чтобы было получено такое согласие.

Главы Правительств Трех Великих Держав согласились в том, что эти претензии Советского Союза должны быть безусловно удовлетворены после победы над Японией.

Со своей стороны Советский Союз выражает готовность заключить с Национальным Китайским Правительством пакт о дружбе и союзе между СССР и Китаем для оказания ему помощи своими вооруженными силами в целях освобождения Китая от японского ига.

И. Сталин

Ф. Рузвельт

Уинстон С. Черчилль

Приложение № 3

О Германии

Политические и экономические принципы, которыми необходимо руководствоваться при обращении с Германией в начальный контрольный период

А. Политические принципы

1. В соответствии с соглашением о контрольном механизме в Германии верховная власть в Германии будет осуществляться главнокомандующими вооруженных сил Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства и Французской Республики, каждым в своей зоне оккупации, по инструкциям своих соответствующих правительств, а также совместно по вопросам, затрагивающим Германию в целом, действующими в качестве членов Контрольного совета.

2. Поскольку это практически осуществимо, должно быть одинаковое обращение с немецким населением по всей Германии.

3. Целями оккупации Германии, которыми должен руководствоваться Контрольный совет, являются:

I) полное разоружение и демилитаризация Германии и ликвидация всей германской промышленности, которая может быть использована для военного производства, или контроль над ней. С этими целями:

а) все сухопутные морские и воздушные вооруженные силы Германии, СС, СА, СД и гестапо со всеми их организациями, штабами и учреждениями, включая генеральный штаб, офицерский корпус, корпус резервистов, военные училища, организации ветеранов войны и все другие военные и полувоенные организации, вместе с их клубами и ассоциациями, служащими интересам поддержания военных традиций в Германии, будут полностью и окончательно упразднены, дабы навсегда предупредить возрождение или реорганизацию германского милитаризма и нацизма;

в) все вооружение, амуниция и орудия войны и все специализированные средства для их производства должны находиться в распоряжении союзников или должны быть уничтожены. Поддержание и производство всех самолетов и всякого вооружения, амуниции и орудий войны будет предотвращено...

III) уничтожить национал-социалистскую партию и ее филиалы и подконтрольные организации, распустить все нацистские учреждения, обеспечить, чтобы они не возродились ни в какой форме, и предотвратить всякую нацистскую и милитаристскую деятельность или пропаганду...

4. Все нацистские законы, которые создали базис для гитлеровского режима или которые установили дискриминацию на основе расы, религии или политических убеждений, должны быть отменены. Никакая такая дискриминация правовая, административная или иная не будет терпима.

5. Военные преступники и те, кто участвовал в планировании или осуществлении нацистских мероприятий, влекущих за собой или имеющих своим результатом зверства или военные преступления, должны быть арестованы и преданы суду. Нацистские лидеры, влиятельные сторонники нацистов и руководящий состав нацистских учреждений и организаций и любые другие лица, опасные для оккупации и ее целей, должны быть арестованы и интернированы.

6. Все члены нацистской партии, которые были больше, чем номинальными участниками ее деятельности, и все другие лица, враждебные союзным целям, должны быть удалены с общественных или полуобщественных должностей и с ответственных постов в важных частных предприятиях. Такие лица должны быть заменены лицами, которые по своим политическим и моральным качествам считаются способными помочь в развитии подлинно демократических учреждений в Германии...

8. Судебная система будет реорганизована в соответствии с принципами демократии, правосудия на основе законности и равноправия всех граждан, без различия расы, национальности и религии.

9. Управление в Германии должно проводиться в направлении децентрализации политической структуры и развития на местах чувства ответственности. С этой целью:

II) во всей Германии должны разрешаться и поощряться все демократические политические партии с предоставлением им права созыва собраний и публичного обсуждения...

IV) пока что не будет учреждено никакого центрального германского правительства. Однако, несмотря на это, будут учреждены некоторые существенно важные центральные германские административные департаменты, возглавляемые государственными секретарями, в частности, в областях финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли и промышленности. Эти департаменты будут действовать под руководством Контрольного Совета...

В. Экономические принципы

11. В целях уничтожения германского военного потенциала производство вооружения, военного снаряжения и орудий войны, а также производство всех типов самолетов и морских судов должно быть запрещено и предотвращено...

12. В практически кратчайший срок германская экономика должна быть децентрализована с целью уничтожения существующей чрезмерной концентрации экономической силы, представленной особенно в форме картелей, синдикатов, трестов и других монополистических соглашений.

13. При дефашизации экономики Германии главное внимание должно быть обращено на развитие сельского хозяйства и мирной промышленности для внутреннего потребления.

14. В период оккупации Германия должна рассматриваться как единое экономическое целое...

15. Должен быть установлен союзный контроль над германской экономикой...

15% такого пригодного к использованию и комплектного промышленного капитального оборудования, в первую очередь, металлургической, химической и машиностроительной отраслей промышленности, которое не является необходимым для германского мирного хозяйства и должно быть изъято из западных зон Германии, в обмен на эквивалентную стоимость в продовольствии, угле, поташе, цинке, лесных материалах, глиняных изделиях, нефтяных продуктах и других видах материалов, о которых будет обусловлено договоренностью.

в) 10% такого промышленного капитального оборудования, которое не является необходимым для германской мирной экономики и которое должно быть изъято из западных зон для передачи Советскому правительству в счет репараций без оплаты или возмещения любым образом...

5. Количество оборудования, подлежащего изъятию из западных зон в счет репараций, должно быть определено самое позднее в течение шести месяцев, начинающихся с настоящего времени.

6. Изъятия промышленного капитального оборудования начнутся так скоро, как это возможно, и будут закончены в течение двух лет после решения, указанного в параграфе 5-м, поставки продуктов, обусловленных параграфом 4 (а), начнутся так скоро, как это возможно, и будут произведены Советским Союзом партиями, обусловленными по договоренности, в течение 5 лет от упомянутой даты...

9. 8. Советское правительство отказывается от всех претензий в отношении репараций на акции германских Правительства США и Соединенного Королевства отказываются от всех претензий в отношении репараций на акции германских предприятий, находящихся в восточной зоне оккупации Германии, а также на германские заграничные активы в Болгарии, Финляндии, Венгрии, Румынии и Восточной Австрии.

10. Советское правительство не имеет претензий на золото, захваченное союзными войсками в Германии

Подписи к слайдам:

Что общего между понятиями и чем они различаются

Тема урока в 10 классе « Конфликт в межличностных отношениях» ПЛАН УРОКА Структура и динамика межличностного конфликта Поведение личности в конфликте Как успешно разрешать конфликты?

Причины социальных конфликтов социальная неоднородность общества различия в уровне доходов, власти, культуре, доступе к образованию и информации религиозные различия поведение человека, его социально-психологические черты

ВИДЫ КОНФЛИКТОВ Внутриличностный конфликт Межгрупповой конфликт Конфликт, охватывающий отдельные сферы общественной жизни Конфликт, охватывающий общество в целом Конфликт с внешней средой Межличностный конфликт Происходит между двумя и более членами одной группы или нескольких групп Происходит внутри личности на уровне индивидуального сознания Конфликт одной группы с другой [например, конфликт между различными классами, национальностями, религиозными и поколенческими (конфликт «отцов и детей») группами] Давление на человека извне со стороны культурных, административных, экономических норм и предписаний, конфликт с организациями, поддерживающими эти нормы и предписания Экономический (производственный), политический, этнический и др. Социальная революция (от лат. revolution - поворот, переворот) - быстрый переход от одного общественно-политического строя к другому; война

Газовый конфликт России и Украины Великая отечественная война Революция 1917 года ТИПЫ КОНФЛИКТОВ

Условия успешного разрешения конфликта Своевременный и точный диагноз причин конфликта, т.е. выявление существующих противоречий, интересов, целей Обоюдная заинтересованность в преодолении противоречий на основе взаимного признания интересов каждой из сторон

ОСНОВНЫЕ СТРАТЕГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В КОНФЛИКТЕ

Роль социального конфликта Информирование о наличии общих проблем Стимулирование социальных изменений Снятие психологической напряженности участников конфликта: сознание своих интересов и интересов других Создание стрессовых ситуаций Нарушение порядка общественной жизни Разрушение равновесия сил, устойчивого положения позитивная негативная

Как успешно разрешить конфликты? Конфликта не следует бояться, его следует РАЗРЕШИТЬ! Пути разрешения конфликта: Переговоры Медиация Арбитраж

СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!

Для понимания того, в каких условиях находился Советский Союз в конце 30-х- начале 40-х годов ХХ столетия, т.е. перед самым началом Великой отечественной войны, необходимо правильно оценить международную обстановку того времени и роль СССР на международной арене. И.Л Исраэлян., «Дипломатия в годы войны (1941-1945)».:стр.51

Советский Союз в это время был единственной страной Европы с коммунистическим режимом. Успехи первых пятилеток, бурный рост промышленности, улучшение жизни людей не могли не настораживать западноевропейские политические круги. Правительства этих стран не могли допустить повторения Октябрьской революции в своих странах, боялись экспансии революции из СССР. Сначала вождь мирового пролетариата В.И. Ленин, а затем и его преемник на посту руководителя Советского государства И.В. Сталин недвусмысленно заявляли о распространении пролетарской революции по всему миру и мировом господстве коммунистической идеологии. В то же время западные правительства не хотели портить отношения с набирающим силы Союзом. Это с одной стороны. С другой стороны, над Европой вплотную нависла угроза фашизма. Европейские государства не могли допустить ни одного, ни другого развертывания событий. Все искали возможные компромиссы, в том числе и Советский Союз. И.Л Исраэлян., «Дипломатия в годы войны (1941-1945)».:стр.51

Приход Гитлера к власти в 1933г. заставил форсировать советскую политику в направлении создания системы коллективной безопасности.И.Л Исраэлян., «Дипломатия в годы войны (1941-1945)».: стр.52 В 1933г. после длительного перерыва были восстановлены дипломатические отношения с США, в 1934г. СССР был принят в Лигу Наций. Все это свидетельствовало об укреплении международного авторитета СССР и создавало благоприятные условия для активизации внешнеполитической деятельности государства. В 1935г. Советский Союз заключил договоры о взаимопомощи на случай войны с Францией, Чехословакией. В 1936г. был заключен договор с Монгольской Народной Республикой, а в 1937г. - договор с Китаем о ненападении.И.Л Исраэлян., «Дипломатия в годы войны (1941-1945)».: стр.54

Советская дипломатия в те годы стремилась с одной стороны реализовать план коллективной безопасности в Европе, не поддаваться на провокации врага, не допускать широкого антисоветского фронта, с другой стороны принимать необходимые меры по укреплению обороноспособности страны.

Советское правительство искало пути конструктивного союза с Францией и Англией и предложило им заключить пакт на случай войны, но переговоры по этому вопросу зашли в тупик, поскольку западные державы не хотели вести их всерьез, и рассматривали их как временный тактический ход, толкали СССР на принятие односторонних обязательств.

В то же время, Германии в этот период не была выгодна война с СССР. В ее планы входила оккупация Франции, Англии, Польши с дальнейшим созданием «объединенной» Европы под эгидой Германии. Нападение на СССР, с ее обширными запасами природных ресурсов, определялось Германией как более поздняя задача.

В этих условиях начала возрастать тенденция советской внешней политики к нормализации отношений с Германией, хотя от переговоров с Англией и Францией окончательно не отказывались. Но вскоре стало ясно, что переговоры с военными миссиями этих стран невозможны, и они были прерваны не неопределенный срок.И.Л Исраэлян., «Дипломатия в годы войны (1941-1945)».: стр54

Параллельно 20 августа в Берлине было подписано советско-германское торгово-кредитное соглашение, а 23 августа после 3-х часовых переговоров между Германией и Советским Союзом был подписан пакт о ненападении сроком на 10 лет, получивший название «пакта Молотова- Риббентропа», по имени министров иностранных дел, скрепивших его своими подписями. Этот документ отражал законные интересы СССР, обеспечивая необходимый нашей стране резерв времени для подготовки к вступлению в большую войну, а также предотвращал возможность войны на два фронта - против Германии в Европе и против Японии на Дальнем Востоке. Вместе с тем, секретные протоколы к этому пакту свидетельствовали об имперских амбициях обоих государств. Они оговаривали сферы влияния в Европе, раздел Польши. Согласно этому договору СССР передавались права на Прибалтику, Западную Украину, Западную Белоруссию, Бессарабию, Финляндию. И.Л Исраэлян., «Дипломатия в годы войны (1941-1945)».:стр.56