Зло моральное

1. Зло ассоциируется с разрушением, гибелью. Можно выделить следую­щиевиды зла:

* природное, естественное зло (стихийные силы, болезни и др.) не зави­сит от воли и деятельности человека;

* социальное зло:

* является частью исторического процесса,

* рождается под влиянием деятельности людей;

* не может контролироваться человеком.

Например, бунты, революции, войны являются результатом столкно­вения интересов и воли множества людей, являются стихийной силой, не подвластной воле индивида;

- нравственное зло, которое творится под воздействием-

* сознания человека;

* воли человека,

* морального выбора человека.

Виды морального зла , выраженные в человеческих пороках (нравственно отрицательных качествах):

* враждебност ь - активное зло, направленное на других людей, их жизнь и благополучие; сознательно причиняемый вред (насилие и т. п.), не являющийся средством обороны;

* распущенность - зло, направленное на себя, пороки человека (лень, обжорство и т. д.). Распущенный человек:

* становится рабом своих страстей и тяги к удовольствиям;

* нарушает социокультурные запреты,

* не способен к деятельной любви к ближнему.

Многие мыслители пытались объяснить укорененность морального зла природе человека, то есть человек от природы зол и эгоистичен, находится в состоянии конкурентной борьбы с другими людьми. 3. Фрейд , например, утверждал, что враждебность, агрессия - это присущий человеку инстинкт смерти.

Теория "фрустраиии - агрессии". Агрессия возникает в ответ на помехи в достижении цели или обиды, может быть направлена не по адресу и т.д.

Государство и мораль созданы для регуляции "борьбы всех против всех" и сохранения людей от взаимного истребления. (Этих взглядов придерживались И. Кант, Т. Гоббс и др.)

Ф. Ницше утверждал, что зло:

* укоренено в природе человека;

* является проявлением воли к власти, присущей всему живому;

* морально оправдано (быть злым - значит утверждаться).

В марксистском учении зло считалось порождением частной собственности.

2. Религиозные концепции происхождения зла. Учение пророка Заратустры (зороастризм) отстаивало версию о моральной двойственности, лежащей в основе мироздания:

добрый могучий дух создал все разумное, доброе, чистое и поддерживает жизнь на земле;

злой могучий дух создал все злое, нечистое, неразумное (смерть, бесплодные земли и т. д.).

Еретическая христианская секта манихейцев поддерживала идею морального дуализма мира и соединяла учение Нового Завета с зороастризмом.

Христианство видело в основании мира добро:

Мир сотворен триединым Богом;

Бог есть абсолютное Благо и Любовь;

Бог всемогущ и вездесущ, ничего на земле не происходит без его ведома;

В творении Божьем не может быть заложено зло.

Присутствие зла в мире теологи объясняли падением ангела Люцифера , который:

* употребил во зло данную ему Богом свободу;

* впал в грех гордыни, пожелал стать равным Творцу, занять его место;

* совратил сонм ангелов, которые превратились в бесов, пособников зла. Люцифер стал символом зависти к творческому гению, эгоистической жажды самоутверждения. Люцифер, олицетворение зла, вторичен, яв­ляется тварью Божьей и, в конечном итоге, подчинен Богу.

Человек создан Богом по своему образу и подобию. Он наделен свобо­дой морального выбора: следовать Божьим заветам или идти путем гре­ха, поэтому несет ответственность за свой выбор.

Распространение зла в мире людей произошло в результате грехопаде­ния Адама и Евы, впавших в грех гордыни и пожелавших уподобиться Богу и узнать, что есть добро и зло.

Ведическая версия происхождения зла:

Зло в мире отсутствует;

Несовершенство мира является:

* кажимостью, поскольку человек смотрит на мир со своей ничтожной, ограниченной позиции;

* является неотъемлемой составляющей мироздания, гармонично соче­тающейся с другими его элементами;

Действительность в ее истинном виде можно понять и правильно оце­нить, только возвысившись над человеческой ничтожной точкой зре­ния, выйдя за рамки эмпирического.

Современные "холические" представления о мире:

- мир - совершенное, гармоничное единство противоположностей (чер­ное - белое, мужское - женское и пр.);

Составляющие мироздания являются необходимыми условиями суще­ствования друг друга;

Противоречивость действительности не является ни добром, ни злом. Зло является результатом отношения людей к чему-либо как к злу.

Любая мораль, как свод социальных законов, - это зло. С психологической точки зрения, мораль - это собака гоняющаяся за собственным хвостом.

Очень легко впасть в заблуждение и начать думать, будто мораль ограничивает звериные человеческие инстинкты и, потому, необходима. Если выдернуть человека из его личного исторического контекста, когда его психика уже сформирована, то - да - мораль не позволяет распускать ему руки и идти на поводу у тенденций разрушительных для окружающего общества.

Но есть одно жирное и мохнатое «НО» - думая так, мы не учитываем того, что именно мораль и создает те самые разрушительные тенденции.

Как действует мораль? Ребенка в детстве учат: «Ты так не делай, это - плохо; будешь так делать, мама с папой перестанут тебя любить» . Ребенок это принимает и начинает стараться вести себя «хорошо», то есть, он начинает в зародыше душить те свойства своей личности, которые не нравятся его родителям.

Обратите внимание - сами по себе, эти свойства личности не плохие и не хорошие, они просто не устраивают родителей . Не устраивают потому, что их тоже воспитали в каких-то рамках, не устраивают потому, что ребенок со своими проделками и так уже поперек горла сидит, не устраивают потому, что воспитательница из детского сада их пристыдила за плохое поведение их чада. И так далее.

А в результат получается, что маленькое живое существо, рожденное, фактически, святым, родители своим воспитанием и навязыванием своей искусственной морали, перекраивают на свой болезненный вкус и лад.

Следите за мыслью? Именно мораль, которой пичкают ребенка в детстве, и превращает его впоследствии в «морального урода», которому, теперь, та же мораль необходима для сдерживания грубого антисоциального поведения. Собака гоняется за хвостом…

Если убрать мораль из этого уравнения - представить ситуацию, что родители позволяют ребенку развиваться естественным образом без того, чтобы делить его поступки на хорошие и плохие - то мы в результате получим не зверя, как многие боятся, а человека с естественной моралью . Такого, который будет жить в гармонии с окружающими людьми не потому, что боится утратить их любовь или нарушить закон, а потому что для него это естественно. В естественной природе человека гораздо меньше «зла», чем в человеке, воспитанном по всем канонам христианской морали.

Здесь можно привести простую аналогию - паровой котел и клапан, контролирующий давление. В естественной ситуации, когда человек не замордован нравственными установками, его «клапан» всегда открыт. Какие бы эмоции и позывы не возникали, они тут же находят выход в самой естественной форме.

Например, агрессия. Это вполне естественная эмоция. Если ее не блокировать, она будет находить выход в таких вещах, как юмор, ирония, изредка, открытый гнев. Но очень маловероятно, что дело дойдет до рукоприкладства. Если же ребенку запретить проявлять свою агрессивность, то его «клапан» закрывается и внутреннее эмоциональное давление начинает расти. И растет до тех пор, пока котел не взрывается - ребенок, как бы ни с того, ни с сего, избивает сверстника за то, что тот косо на него посмотрел. Знакомо? А потом, все начинается по-новой - в новом котле клапан так и останется закрыт.

То же самое происходит и со всеми прочими эмоциями, которые принято считать «плохими». Вместо того, чтобы давать им выход в естественной и контролируемой форме, ребенка вынуждают копить давление в котле. Потом котел взрывается и все начинается сначала. И даже, если до взрыва дело не доходит, представьте себе эту жизнь в постоянном внутреннем напряжении - не сболтнуть лишнего, не сорваться, держать себя в руках. Это как острая хроническая душевная диарея.

И за всем этим стоит мораль, которую мы чтим и считаем необходимой для сдерживания своих звериных позывов…

___________________________________________________________

Еще бы, поставить себя в рамки, или быть поставленным в рамки не очень приятно, и не только с точки зрения психологии, например, для кого-то тюнинг ГАЗ может быть не позволительно, а кто-то этим живет. Зачем себя ограничивать?

Если добро воспринимается нами как норма жизни, устойчивый порядок вещей, способствующий налаживанию отношений между людьми, то зло, напротив, есть разрушение, растление, выход за рамки нормальных человеческих взаимоотношений. Субъективно зло вызывает возмущение, всплеск отрицательных эмоций. Но все ли, что вызывает в нас возмущение, па самом деле является злом? Разве не бывает так, когда добрый поступок осуждается людьми, которые ориентируются на иную систему ценностей? Парадоксально, но, существуя в мире, полном проявлений зла, мы не имеем четкого критерия для его отличия. Ведь зло часто облекается в одежды добра. Поэтому вопрос о смысле зла приобретает особое значение для этики.

В моральной философии существует знаменитое разделение зла, восходящее к Г. Лейбницу: метафизическое, физическое и нравственное. Первое, метафизическое, представляется самым загадочным. С точки зрения современного взгляда мы можем его представить в виде инвариантных, объективных ограничений человеческого существования. Люди – это несовершенные существа, обладающие ограниченными силами. Они разделены и изолированы друг от друга, обречены на непонимание, долгое, трудное налаживание отношений и, как следствие, эгоистическое поведение. Этот вид зла включает в себя все условия, отталкивающие людей друг от друга. Несовершенство нашей природы является как раз той реальностью, которая требует от нас сгладить ее особо тяжелые последствия посредством нравственного поведения.

Физическое зло – то, которое с первого взгляда не зависит от воли человека. Его классические примеры – стихийные бедствия, болезни, старость, смерть. Все это доставляет страдания людям, разрушает полноту их бытия, перечеркивает стремление к счастью. Физическое зло прекрасно демонстрирует ограниченность доктрин, призывавших жить согласно природе. Помимо естественной красоты, природа часто поворачивается к нам своей разрушительной стороной. Тем не менее ряд религиозных доктрин настаивают, что физическое зло далеко нс всегда самостоятельно. Например, болезни часто становятся следствием неправильного образа жизни; время наступления старости также напрямую зависит от стиля жизни и психологического состояния человека: для кого-то тридцать лет становятся окончанием активного поведения, а другой в девяносто считает, что все еще впереди. И даже смерть иногда воспринималась как следствие несовершенства человека; не как естественный, а противоестественный конец жизни. В этой связи можно вспомнить философию выдающегося русского мыслителя Николая Федоровича Федорова (1829-1903), считавшего смерть следствием слепой и неразумной силы природы и призывавшего трудиться над воскрешением умерших предков, чтобы исправить несправедливость постигшей их смерти. Наконец, события нашей современной жизни показывают, что стихийные бедствия часто становятся следствием неправильного отношения человека к природе. Очевидно, что деятельность людей достигла таких масштабов, что нарушила нормальное функционирование экосистемы земли.

Иногда к классификации Лейбница современные философы добавляют еще один вид зла – социальное. Оно выражается в виде войн, преступности, коррупции, бедности, в различных формах девиантного поведения. На первый взгляд все указанные явления суть проявление индивидуальной воли людей, но, с другой стороны, в их основе лежит нс только межличностное взаимодействие, но также сложные связи между значительными группами, преследующими многочисленные интересы. Конечно, здесь не все зависит от решения отдельного человека, но именно то, что не зависит, может быть с полным правом отнесено в первую разновидность зла – метафизическую. Только здесь речь уже идет не о природе индивидуальности, а о социальной природе человека, так же несовершенной и нуждающейся в изменении своих отрицательных свойств посредством воздействия морали.

Но главным видом зла все же является "нравственное", т.е. укорененное в свободном решении самого человека. Оно представляет собой определенность нашей воли отрицательным, бесчеловечным мотивом, разрушительным как для нас самих, так и для окружающих людей. В нравственном зле также можно выделить разновидности. С этой целью обратимся к основателю этики Аристотелю, который усматривал три его составляющих:

• – зверство – отсутствие в человеке собственно человеческого, разумного начала, сознательный отказ от добродетельной жизни;
• – невоздержанность – неумение руководить своими желаниями, слабость воли, неумеренность, распущенность, тяга к избыточному наслаждению;
• – порочность – сознательное нежелание быть добродетельным, безнравственное поведение, приносящее вред окружающим.

Уже здесь намечается важное различие в трактовке зла: зло внутреннее, приносящее ущерб нам самим, и внешнее, понимаемое как неправильное поведение относительно других людей. Античная этика практически все свое внимание сконцентрировала на первом виде зла, и Аристотель фактически суммировал все его основные смыслы. В нравственной философии последующих веков на роль зла назначались следующие понятия:

• – неразумность, подверженность страстям, сознательный отказ человека жить и поступать согласно суждениям разума. На этом понимании настаивала традиция рационализма;
• – своеволие. Христианское понимание зла достаточно сложно и раскрывается на трех уровнях. Первый указывает на нарушение этических добродетелей и предание себя таким отрицательным страстям, как жестокость, себялюбие, ненависть. Здесь же можно упомянуть распущенность, желание материального блага. Второй трактует зло как нарушение божественного закона, заповедей. Наконец, третий придает ему смысл бунта против Бога, выраженного в отказе от религиозных добродетелей и допущении неверия, отчаяния, уныния, гордыни. Последний вид зла – гордыня – понимается как желание спорить с Богом, строить свою жизнь не по Его велению, а принципиально находясь в противоречии с Его замыслом. Все три вида зла отражаются в христианском понятии греха, под которым понимается желание человека жить по собственной, а не божественной воле;
• – эгоизм – жизненная позиция личности, склонной ставить личный интерес выше блага другого человека, а также непонимание чужой боли, страдания. Истоки придания ей значения зла также находятся в христианстве. Кроме религиозной позиции, корень зла в эгоизме видели все учения, проповедовавшие необходимость оказывать помощь окружающим людям: гуманистическое мировоззрение, нравственный сентиментализм, А. Шопенгауэр. Частным случаем эгоизма является произвол – ориентация на жизнь исключительно в соответствии со своим желанием и игнорирование интересов других людей;
• – тирания, осуждавшаяся в разных формах как на межличностном уровне, так и в виде давления государства на человека. В этом плане разновидностями зла представлялись уничтожение свободомыслия, препятствование жизни согласно собственному разуму, подавление свобод и прав человека, произвол властей. Наконец, одной из современных форм неприятия тирании является осуждение насилия как однозначно безнравственного поведения.

Рассмотрев различные исторические интерпретации зла, мы в праве задать тот же вопрос, что и в отношении добра: является ли зло объективным содержанием нашей жизни, или оно – лишь оценка наличных явлений? Применительно к добру мы утверждали, что оно является необходимым условием жизни человека, а как обстоит дело со злом? Конечно, существуют явления, очевидно опознанные моральным сознанием как зло. Это все, что касается нарушения важнейших запретов на убийство, кражу, ложь, насилие, а также субъективные мотивы, приводящие к подобным действиям, – ненависть, зависть, жестокость, зложелательство и т.д. Все эти отрицательные феномены совершенно объективно обесценивают жизнь человека, разрушают его отношения с окружающими. В истории этики зло всегда трактовалось не как созидательная, а, напротив, отрицательная сила, желающая уничтожить то, что создано для блага других людей.

Мы также указали на два существенных фактора, значительно ограничивающих добропорядочные стремления человека: несовершенство его индивидуальной и социальной природы. Тем не менее зло нельзя понимать как необходимое условие бытия личности, и в этом состоит его радикальное отличие от добра. Тот факт, что нас окружает значительное количество проявлений зла, не делает его обязательным в нашей жизни. Человек нс обязан творить зло и будет свободен от его совершения, если просто пожелает этого. Таким образом, можно аргументированно отстаивать, что зло объективно концентрируется в отрицательных явлениях окружающего мира, но при этом оно не составляет сущностную характеристику нашей жизни.

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Зло – категория этики, по своему содержанию противоположная добру, обобщенно выражающая представление о безнравственном, противоречащем требованиям морали, заслуживающем осуждения. Это общая абстрактная характеристика отрицательных моральных качеств.

Моральное зло следует отличать от социального зла (противоположности блага). Моральное зло имеет место тогда, когда оно – проявление воли определенного лица, группы лиц, социального слоя. Обычно как моральное зло оценивают отрицательные поступки людей.

Во-первых, физическое или природное зло. Это все естественные стихийные силы, которые разрушают наше благополучие: землетрясения и наводнения, ураганы и извержения вулканов, эпидемии и обычные болезни.

Исторически природное зло не зависело от человеческой воли и сознания, биологические и геологические процессы происходили всегда помимо людских желаний и действий. Впрочем, издревле существовали учения, утверждавшие, что именно негативные человеческие страсти, злоба, гнев, ненависть создают такие вибрации на тонких уровнях мироздания, которые провоцируют и вызывают природные катаклизмы. Таким образом, духовный мир людей оказывался существенно связанным с якобы чисто природным злом. Подобный взгляд находил выражение и в религии, которая всегда говорила, что физические несчастья, нежданно свалившиеся на людей, – это результат Божьего гнева, ибо люди натворили столько безобразий, что последовало наказание. В современном мире многие явления природного зла оказываются уже прямо связаны с масштабной деятельностью человечества, с нарушением экологического баланса. И все-таки штормы, смерчи, ливни и засухи – прежде всего действие объективных стихий, зло неизбежное и от нас не зависящее.

Другим видом объективного зла является зло в общественных процессах. Правда, оно совершается уже с участием человеческого сознания и все-таки во многом помимо него. Так, социальное отчуждение, которое находит выражение в классовой ненависти, насилии, в тяжелых чувствах зависти, презрения, рождается из объективного процесса разделения труда, который неизбежно несет с собой частную собственность и эксплуатацию. Точно так же объективное противостояние интересов, борьба за земли, источники сырья, оборачиваются агрессией, войнами, в которые множество людей оказываются втянуты помимо своей воли. Социальные катаклизмы разражаются так же стихийно и неконтролируемо, как бури, и тяжелое колесо истории безжалостно проезжает по тысячам и миллионам судеб, ломая их и калеча. Результирующая, возникающая из взаимодействия и столкновения многих воль, обнаруживает себя в исторических событиях как слепая и могучая сила, которую невозможно укротить индивидуальным усилием, невозможно отвести от себя. Будучи образцово нравственным, хорошим, порядочным человеком, можно волею судеб оказаться в эпицентре социального зла – на войне, в революции, в рабстве.

Третий вид зла – собственно нравственное зло. Разумеется, в реальности оно далеко не всегда существует в чистом виде, все же мы обязаны говорить о нем. Нравственным злом мы называем то зло, которое совершается при непосредственном участии человеческого внутреннего мира – сознания и воли. Это зло, происходящее и творимое по решению самого человека, по его выбору.

Современные исследователи выделяют два основных вида морального зла: враждебность и распущенность. Они разворачиваются в целом букете человеческих пороков – нравственно осуждаемых качеств. К враждебности мы относим агрессию, насилие, гнев, ненависть, желание гибели, стремление к подавлению других. Это зло активное, энергичное, стремящееся к уничтожению чужого бытия и благополучия. Оно направлено во- вне. Враждебный к другим человек сознательно стремится нанести другим вред, ущерб, страдание, унизить их.

Добро и Зло – наиболее общие понятия морального сознания, разграничивающие нравственное и безнравственное. Они являются универсальной этической характеристикой всякой человеческой деятельности и отношений. Добро есть все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага. Зло есть уничтожение, разрушение блага.
Исходя из того, что гуманистическая этика в центре ставит человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, первый критерий добра – все то, что, способствует самореализации сущности человека, его самораскрытию, самовыявлению. Второй критерий добра и одновременно условие, обеспечивающее самореализацию человека, – гуманизм и все, что связано с гуманизацией человеческих отношений. Таким образом, Добро и Зло противоположны по своему содержанию: в категории добра воплощаются представления людей о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии зла – представления том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению счастья и гуманности в отношениях между людьми.
Особенности и парадоксы добра и зла
1. Всеобщий универсальный характер: под их “юрисдикцию” подпадают и человеческие отношения, и отношение человека к природе и миру вещей.
2. Конкретность и непосредственность: добро и зло – понятия исторические, зависящие от реальных, конкретных общественных отношений.
3. Субъективность:
они не принадлежат объективному миру, а действуют в области человеческого сознания и отношений, поскольку добро и зло – понятия не только ценностные, но и оценочные;
разные субъекты в силу разницы в понимании, интересах, отношения могут иметь неодинаковые представления о добре и зле;
то, что для одного человека объективно выступает в виде добра, для другого является (или ему кажется, что является) злом;
4. Относительность:
отсутствие абсолютного добра и зла в реальном мире (они возможны лишь в абстракции или в мире потустороннем);
зло в одних условиях и отношениях может представать в виде добра в других условиях и отношениях;
в процессе развития то, что было злом, может превращаться в добро и наоборот.
5. Единство и неразрывная связь: добро и зло не существуют как отдельные феномены. В действительности существуют реальные вещи, в которых по принципу “ян” и “инь” заключаются и добро, и зло. Причем в силу своей относительности добро содержит в себе элементы зла; зло предполагает наличие добра.
6. Единство добра и зла – это единство противоположностей: они не только взаимополагают, но и взаимоисключают друг друга.
7. Взаимоисключение обусловливает постоянную борьбу добра и зла, которая выступает, таким образом, способом их существования, ибо борьба эта не может завершиться окончательной победой ни одной из сторон.
Проблема борьбы добра и зла
Взаимная непобедимость добра и зла не означает, что их борьба бессмысленна и не нужна. Смысл этой борьбы в том, чтобы всеми возможными средствами уменьшать “количество” зла и увеличивать “количество” добра в мире, а главный вопрос – какими способами и путями добиться этого.

Китай. Почти везде китайцы категоричнее отрицают достижение доброй цели злыми средствами. Они против (тогда как россияне - за) частностей в этом вопросе: не хотят вести себя безнравственно с негодяями, применять к ним силу. При этом они за более строгое (чем принято в России) наказание в случае серьезных последствий, и в наказание могут занизить ученику оценку за плохое поведение. Очевидно, не случайно китайцы отрицают (при сомнениях россиян), прощение обид и выступают за месть за нанесенный ущерб.

Добро - понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему, а также незнакомому человеку, животному и растительному миру. В житейском смысле этот термин относится ко всему, что получает у людей положительную оценку, либо ассоциируется со счастьем, радостью.

Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром. В отличие от зла, добро не выражается простой волей к добру, поскольку такая воля может быть корыстной, а значит нейтральной по отношению к нравственности. Настоящее добро должно быть бескорыстным.

Идея Блага Платона

В диалоге «Государства» даётся концепция об идее блага как высшем объекте познания. Само слово «благо» (τὸ ἀγαθόν) означает не просто нечто, оцениваемое этически положительно, но и онтологическое совершенство, например добротность конкретной вещи, её полезность и высокое качество. Благо нельзя определять как удовольствие, потому что приходится признать, что бывают дурные удовольствия. Благом нельзя назвать то, что только приносит нам пользу, потому что это же самое может нанести вред другому. Благо Платона - это «благо само по себе» (αὐτὸ ἀγαθόν). Платон уподобляет идею блага Солнцу. В видимом мире Солнце является необходимым условием как того, что объекты становятся доступными зрению, так и того, что человек получает способность видеть предметы. Ровно так же в сфере чистого познания идея блага становится необходимым условием как познаваемости самих идей, так и способности человека познавать идеи. Как это резюмируется Сократом в диалоге «Государство»: «что придает познаваемым вещам истинность, а человека наделяет способностью познавать, это ты и считай идеей блага - причиной знания и познаваемости истины»

Федор Стрижачук

Общие характеристики зла

Н. Лосский не считает возможным определение зла через отнесение к роду и указание видового признака. Он говорит, что добро и зло - это, соответственно, положительная и отрицательная ценности, но данное формально-логическое определение не исчерпывает глубины их бытия. Потому добро и зло определяются только через непосредственное усмотрение. Если добро - это все, что способствует продвижению к полноте бытия, то зло - это то, что препятствует осуществлению полноты бытия.

В книгах «Бог и мировое зло» и «Ценность и бытие» Н. Лосский дает три общих характеристики зла, которые, по сути, выражают одну идею: несамостоятельность зла, его вторичность, зависимость от добра.

Во-первых, оно существует только в тварном мире и то не в первозданной сущности его, а первоначально как акт воли субстанциальных деятелей, и производно как следствие этого акта. Во-вторых, злые акты воли совершаются под видом добра, так как направляли всегда на подлинную положительную ценность, однако в таком соотношении с другими ценностями и средствами для достижения ее, что добро подменяется злом… В-третьих, осуществление отрицательной ценности возможно не иначе как путем использования сил добра.

Любая отрицательная ценность, как характер зла, создает препятствия для осуществления абсолютной полноты бытия и потому является недостойной сама в себе и заслуживает осуждения.

2.2.2. Нравственное зло

В философии обычно принято разделять зло на три основных вида: метафизическое, нравственное и физическое (естественное). Н. Лосский признает из вышеприведенных трех видов только два: нравственное и физическое зло.

Метафизическое зло обычно понимается как первозданная ограниченность, конечность тварных существ. Эта неограниченность необходимо должна приводить существа к порождению других видов зла: нравственного и естественного. Ограниченные существа своими силами не могут достичь полноты бытия. Н. Лосский отрицает существование метафизического зла, утверждая, что ограниченность не является онтологически необходимым свойством бытия. Как будет показано ниже, ограниченность тварных существ является следствием их нравственного выбора. Следовательно, если ограниченность не является изначально присущим свойством существ, а производным от осуществления нравственного зла, она не является метафизическим злом.

Итак, «зла нет в сотворенной Богом первозданной сущности мира» . Созданные Богом субстанциальные деятели - сверхкачественны, то есть их природа не задана, они сами своими нравственными выборами формируют свой эмпирический характер.

Н. Лосский утверждает, что основным и первичным злом является нравственное зло. Но при каких условиях оно возникает, в чем состоит критерий признания действия нравственным злом? По мысли Н. Лосского, в каждого субстанциального деятеля вложена индивидуальная нормативная идея, на библейском языке - «образ Божий», которая не причинно обусловливает его поведение, а является лишь идеалом, как бы притягивающим, но не принуждающим. Благодаря этому идеалу индивидуального совершенства деятеля он способен осознавать иерархию ценностей. На вершине иерархии находится Бог как Идеал Абсолютного Совершенства; на второй ступени стоят личности, то есть сами субстанциальные деятели; потом отвлеченные абсолютные ценности: Истина, Добро, Красота и т.д.

Нравственно злой поступок состоит в нарушении деятелем ранга ценностей, предпочтении низшей ценности - высшей. Конкретно это выражается в предпочтении деятелем себя, большей любви к себе, чем к Богу и другим деятелям.

Именно себялюбие, эгоизм Лосский считает первичным основным нравственным злом, производным от которого являются все существующие виды зла.

Предельной формой нравственного зла является сатанинское зло, которое выражается в ненависти к Богу и Его Царству. В следующем разделе эта категория зла будет рассмотрена более подробно.

Чтобы устранить всякое подозрение о причастности Бога к злу, Н. Лосский в книге «Бог и мировое зло» показывает, что следующий ход мысли неправилен: «если Бог создал мир (субстанциальных деятелей), а в мире возникло зло, то Бог является причиной зла». На языке логики это суждение будет иметь следующую форму: «если А есть причина В, а В есть причина С, то А есть причина С (А ^ В, а В ^ С, то А ^ С).

Н. Лосский отвергает данную логическую цепочку и развивает динамическое учение о причинности, согласно которому события создаются не предшествующими событиями, а субстанциальными деятелями. Предыдущие события - только повод, а не причина для последующих. Согласно этой теории, отношения причинности А ^ В ^ С не являются транзитивными. Следовательно, если А ^В, а В ^ С, то А не ^ С. Кроме того, христианское учение о творении мира Богом из ничего, которое отстаивает Н. Лосский, полагает онтологическую пропасть между Богом и тварью; потому на Боге нет никакой ответственности за зло.

2.2.3. Сатанинское зло

Сатанинское зло является разновидностью нравственного зла. Н. Лосский называет его «зло, дошедшее до предела». Следовательно, можно сделать вывод, что это нравственное зло высокой степени.

Нравственное зло деятелей психо-материального бытия есть себялюбие. Деятели просто предпочитают себя другим деятелям и Богу. В большинстве случаев они равнодушны по отношению к другим существам и Богу. Иногда деятели вступают в противоборство, но не из-за того, что ненавидят друг друга, а потому, что хотят достичь блага только для себя.

Н. Лосский отрицает возможность существования абсолютно злого существа. Абсолютно злое существо, в представлении Н. Лосского, это существо «бескорыстно сеющее зло вокруг себя, наслаждающееся гибелью и страданиями всего живого просто потому, что чужое страдание есть страдание». Такое существо Н. Лосский называет «сверхсатаной». Такое существо должно ненавидеть Бога и всякое бытие, включая себя. Но ненавидеть в себе можно только эмпирический характер, а не себя; самоотрицание возможно только на основе производного от личности; невозможно ненавидеть свою личность саму по себе. Потому Н. Лосский утверждает логическую и метафизическую невозможность существования сверхсатаны.

Сатанинская ненависть к Богу и ко всему, что ведет к Нему, является производной от гордости. «Гордость в своей крайней степени, - размышляет Н. Лосский, - есть вознесение своей личности выше всех и выше всего, что существует и что возможно». Сатана вместо того, чтобы полюбить Бога и посредством этого приобщиться к жизни Бога, полюбил идею божественности; он приписывает себе божественные качества и сам хочет стать на место Бога. Так возникает соперничество сатаны с Богом; он становится на путь активного богоборчества, в этой борьбе терпит постоянное поражение, вследствие чего у него возникает жгучая ненависть к Богу. Совокупность деятелей, ненавидящих Бога, образуют особое царство бытия - ад. Адские мучения в этом царстве бытия не создаются Богом как внешнее наказание, а сама ненависть существ непрестанно терзает их и создает эти муки. Божья милость к этим существам может проявиться лишь в том, чтобы оставить их в своей сфере и не усугублять их мучений приближением к Абсолютному Добру

Федор Стрижачук, ТЕОДИЦЕЯ Н.О. ЛОССКОГО, Альманах БОГОМЫСЛИЕ, № 11, 2007, Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, Издательство ББИ