Что заставило Николая II отречься от престола. Отречение от престола Николая II

- совместный проект журнала «Фома» и радио «Вера» , посвященный столетию революционных событий.

В течение этого года мы будем говорить о событиях, которые имели место в России сто лет назад – в 1917 году. Попытаемся понять мотивации людей и разобраться в цепочке событий, которые привели, как писали раньше в учебниках, от Февраля к Октябрю.

Слушать:

Читать:

– 2 марта, по старому стилю, 1917 года император Николай подписал акт об отречении от престола за себя и своего сына цесаревича Алексия в пользу своего брата – великого князя Михаила Александровича. За этим событием последовал и отказ от престола великого князя. Так Россия осталась без монархии.

Предшествовала этому Февральская революция, которая в те дни еще не приблизилась к стадии русского бунта «бессмысленного и беспощадного», но которая очень скоро в него превратится.

Какое значение в этом контексте имело отречение императора и отказ от престола великого князя. Почему они пошли на этот шаг?

Поговорим об этом с доктором исторических наук Василием Цветковым, профессором Московского педагогического государственного университета и постоянным автором журнала «Живая история».

– Добрый вечер, Василий Жанович.

– Здравствуйте.

– Когда мы говорим про отречение императора Николая, то в голове сразу возникает масса аспектов. Во-первых, насколько это было решение эмоциональное и насколько оно было рациональное? Во-вторых, была ли в этой ситуации какая-то альтернатива? Как Вы думаете, можно ли было избежать тех трагических событий, которые были в России на протяжении всего 17-го года?

– Вы задали очень актуальный вопрос, потому что действительно сейчас, когда идет много разговоров о причинах Февраля 17-го года, как раз говорится, что можно было бы избежать этой трагедии. Но, с другой стороны, мы ни в коем случае не должны забывать, что отречение стало результатом, а не причиной тех событий. Ведь революционные события начались раньше, и мы должны об этом помнить, когда мы говорим о феврале-марте 17-го. Это и хлебные беспорядки, и бунты в Петрограде, начинавшиеся 14-15 и продолжавшиеся 23 февраля, и инициатива создания временного комитета Государственной Думы – Временного правительства, одновременно с ним совета рабочих и солдатских депутатов, то есть фактически вся власть в столице переходит к этим двум структурам.

Мы ни в коем случае не должны забывать, что к моменту решения Николая II революция стала распространяться по стране. Революционные события охватили Москву, Кронштадт – это были центры, где находились гарнизоны, вооруженные силы. И вопрос стоял не о том, можно ли избежать революционных потрясений, а о форме подавления или какой-то, как тогда говорили, канализации этих революционных настроений, направлении их в какое-то относительно спокойное русло. И тут уже были варианты.

Силовая альтернатива – подавление этих революционных центров с помощью войск, верных государю, безусловно, могла бы иметь успех, но только при учете двух очень важных факторов. Первый – это фактор войны. Если подавлять беспорядки в тылу, тогда нужно снимать войска с фронта, а идет война. Второй – нужно было быть уверенным в войсках. Даже не в генералах и офицерах, которые заявляли, что они преданы царю, присяге, а в солдатах. А тут уверенности уже не было, потому что мы видим, как петроградский гарнизон явочным порядком, допуская убийство офицеров, отказывается помогать полиции, власти. Поэтому силовая альтернатива, наверное, уже не могла быть такой очевидной.

Вторая альтернатива, на которой с самого начала настаивал Родзянко и, соответственно, министерства – найти некий компромисс даже не с революционной, а либеральной общественностью. Часто эти понятия отождествляют, но я думаю, что либеральные и революционные круги все-таки надо разводить, исторически это более правильно. Альтернатива заключалась в создании такого варианта власти, при котором правительство будет ответственно перед Думой. Но очень важный момент – при этом обязательно сохранится монархический строй. Вопрос будет стоять только так.

Затем уже стала вырисовываться третья альтернатива – сохранение монархии при пожертвовании монархом. Это как раз было озвучено в телеграфной переписке Родзянко с Рузским, Псковом, где как раз находился государь – это известная переписка в ночь на 2 марта 1917 года.

Предпочтительнее был, наверное, первый вариант, но очень важно иметь в виду войну. Надо было решать, что более важно – для продолжения войны или для подавления революции. Думаю, что эта альтернатива очень хорошо осознавалась государем и влияла на его решение.

Материал по теме

2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.

– Ведь в этот момент он находился в поезде, который сначала шел в Бологое, потом его направили на Псков и так далее. Вообще, если посмотреть на траекторию движения этого поезда, то она несколько странная. Почему это так? Почему императора не могли допустить, например, в Петербург, для того чтобы он оперативно принял участие в разрешении кризиса, который в тот момент имел место в Петрограде?

– Здесь очень простой ответ. Это действия, которые проводились на железных дорогах этими самочинными, как их тогда называли, организациями. Собственно, контролировали их тогда малоизвестные деятели, фамилии которых сейчас никому ничего не скажут: поручик Греков или Бубликов от Временного правительства, профессор Ломоносов – это с одной стороны. А с другой стороны, инициатива была и самих железнодорожников. Почему не удалось пройти к Петрограду ни генералу Иванову с карательным отрядом, ни царскому поезду? Потому что были блокированы пути. Перед отрядом Иванова сняли стрелки, крестовины, разобрали путь. Конечно, можно было бы идти походным порядком, но это больший риск. А перед царским поездом было просто закрыто движение, и пришлось менять маршрут.

С другой стороны, есть следующая точка зрения, которая, думаю, имеет право на существование. Для успеха операции надо было оставаться в Ставке. При всех версиях, что в ней зрел заговор, что Алексеев специально вызывал государя из Петрограда, на протяжении всего 17-го года никаких революционных и республиканских настроений в Ставке нет. Как ее потом окрестили большевики, это было «осиное гнездо контрреволюции». И в данном случае на Ставку можно было рассчитывать.

Но другой вариант, еще более серьезный – даже выехав из Ставки, государь поехал по существу без охраны. Был конвой, но очень немногочисленный. А как раз батальон георгиевских кавалеров и другие части, та же самая гвардия с фронта, которые можно было бы возглавить, сосредотачивались разрозненно – получились растопыренные пальцы, а не концентрированный кулак, что, собственно, было бы нужно.

Здесь очень много факторов, объяснить все каким-то одним-единственным обстоятельством, я думаю, невозможно.

– Когда читаешь дневники, упоминается о том, что в воздухе веяло чем-то праздничным, атмосфера напоминала Пасху. Люди ходили по Петрограду с красными повязками, и было предчувствие чего-то большого, праздничного, великого и так далее.

– Скорее, были настроения ожидания каких-то радостных перемен к лучшему. Предполагалось, что если сейчас произойдут такие перемены, то все будет замечательно: и война закончится, и сразу наладится снабжение Петрограда, и сразу исчезнут всякие правительственные кризисы.

Это, наверное, специфика массовой психологии. Ведь массовая психология подавляет личность, она заставляет подчиняться каким-то определенным настроениям. В данном случае это настроения эйфории, которые, наверное, нельзя понять, потому что какая Пасха с точки зрения православных ценностей? Как раз шли великопостные недели и надо было как-то смиряться, терпеть. Но мы видим противоположную ситуацию.

Когда наступила Пасха, красный пасхальный цвет ассоциировался с цветом знамен. Как ни странно это покажется сейчас, но было так.

– Ведь в эти дни, 2 и 3 марта, вслед за отречением государя-императора последовало и отречение великого князя Михаила. Как Вы считаете, была ли в этом случае совершена ошибка, или это было некой закономерностью, исходя из сложившейся ситуации.

– Наверное, сейчас, по прошествии ста лет, следует признать это ошибкой, хотя все-таки понимая ситуацию того времени, чувства и настроения тех людей, наверное, можно ее объяснить.

Во-первых, Михаил совершенно не готовился к такого рода ответственности, такому кресту, который вдруг оказался возложен на него братом. Причем надо иметь в виду, что передача престола произошла без каких бы то ни было предварительных консультаций с Михаилом. Это было решение государя. Когда позже Михаилу передали телеграмму, которую ему писал Николай уже после отречения и после того, как Михаил уже сам подписал акт неприятия престола, он во многом усомнился в собственном поступке, посчитав, что, может быть, стоило престол принять.

Другой момент состоит в том, что большинство членов Временного правительства, за исключением Милюкова и Гучкова, убеждали Михаила, что его вступление на престол будет гораздо более легитимным, если его поддержит некое всенародное вече, собрание. И идею Учредительного собрания проводили как некую аналогию Земского собора. Если Михаил получит власть из рук этого Учредительного собора, тогда все будет хорошо: ему будет можно говорить, что он законный монарх не потому только, что так решил его брат, а потому что и народ его поддержал. Это была соблазнительная идея, думаю, что Михаил не мог ее просто так игнорировать.

Еще один момент, связанный с характером Михаила Александровича Романова, – то, что он не хотел вступать на престол, переступая через насилие, кровь. А ведь это пришлось бы сделать в любом случае, потому что став монархом 3 или 4 марта, он должен был бы как-то обозначить свою позицию по отношению, например, к тому же Совету рабочих и солдатских депутатов. Вряд ли он бы его признал, потому что это самочинная организация, как тогда говорили. Но на тот момент она безусловно пользовалась поддержкой населения. И подавлять эти действия, пытаясь, загнать этого страшного зверя пулеметами, как писал позднее в своих воспоминаниях Шульгин, для Михаила, наверное, было невозможно, опять же в силу его характера.

С другой стороны, была некая надежда на то, что с течением времени власть Временного правительства усилится и появится возможность передать престол Михаилу. Тем более Керенский его в этом категорически убеждал: «Вы должны дождаться момента, когда народ Вас изберет». Этот соблазн, я думаю, сыграл роковую роль в решении Михаила.

– История показала, что это уже было невозможно. Спасибо большое за комментарий.

Отречение Николая 2 от престола является, пожалуй, одной из самых запутанных загадок 20 века.

Основной его причиной стало ослабление власти государя, неминуемое и неизбежное в тех условиях, в которых находилась империя.

На следующий день Петроград был поглощен беспорядками. Для организации беспорядков были распространены слухи о нехватке хлеба. Была организована забастовка рабочих, разрастающаяся с неумолимой силой. Повсюду выкрикивались лозунги: "Долой самодержавие" и "Долой войну".

Несколько дней волнения распространялись на весь город и окрестности. И наконец, 27 февраля разразился военный бунт. Государь поручил заняться его подавлением генерал-адъютанту Иванову.

Однако пока Иванов добирался, изменилась обстановка в Петрограде, и на авансцену вышли Временный комитет Госдумы и Петроградский Совет рабочих депутатов, представлявший революционные массы. Если последний считал, что ликвидация монархии в России - состоявшийся факт, то Временный комитет стремился к компромиссу с режимом и переходу к конституционной монархии.

Высшее военное командование в Ставке и фронтах, ранее безоговорочно поддерживающее Николая II, стало склоняться к мысли, что лучше пожертвовать царём, но сохранить династию и успешно продолжить войну с Германией, чем ввязываться в гражданскую войну с перешедшими на сторону бунтовщиков войсками столичного военного гарнизона и пригородов, и оголять фронт. Тем более что встретившись с Царскосельским гарнизоном, также перешедшим на сторону революции, каратель Иванов отвёл свои эшелоны от столицы.

Под напором этих событий Николай 2 принял решение о возвращении в Царское Село. Покинуть военный штаб, по сути, центр управления ситуацией, было роковой ошибкой. Поезд императора был остановлен в ночь на 1 марта, всего в 150 верстах от Петрограда. Из-за этого Николаю пришлось ехать в Псков, где располагался штаб Рузского, под командованием которого находился Северный фронт.

Главной проблемой последнего царя стало отсутствие оперативной и точной информации о событиях в Петрограде. Находясь в Ставке Верховного главнокомандующего (г. Могилёв) или во время движения в поездах, он получал новости из разных противоречивых источников и с опозданием. Если императрица из тихого Царского Села сообщала Николаю, что ничего особо страшного не происходит, то от главы правительства, военных властей, от председателя Госдумы Михаила Родзянко приходили сообщения, что город охвачен восстанием и нужны решительные меры.

«В столице анархия. Правительство парализовано... Растёт всеобщее недовольство. Части войск стреляют друг в друга... Всякое промедление смерти подобно», - пишет он императору 26 февраля. На что последний не реагирует, назвав сообщение «вздором».

Оказавшись в Пскове 1 марта 1917 года, где Николай застрял при продвижении в Царское Село, он стал получать стремительно увеличивающийся поток информации о событиях в столице и всё новые требования от Временного комитета. Последним ударом стало сделанное Родзянко предложение отречься от престола в пользу малолетнего сына Алексея, при регентстве Великого князя Михаила Александровича, поскольку «ненависть к династии дошла до крайних пределов». Родзянко считал, что добровольное отречение царя успокоит революционные массы, и главное - не даст низложить монархию Петроградскому Совету.

Предложение об отречении было вручено монарху командующим Северным фронтом генералом Николаем Рузским. А всем командующим фронтами и флотами были разосланы телеграммы с просьбой поддержать отречение царя. Сначала Николай под разными предлогами пытался отсрочить решение вопроса и отказаться от отречения, но, получив известия о том, что об этом его просит всё высшее командование страны, включая и генералов штаба Северного фронта, вынужден был согласиться. Отсюда «кругом измена, трусость и обман» - известная фраза Николая II, записанная в своём дневнике в день отречения от престола.

Правомерно ли было отречение Николая с юридической точки зрения?

Вот какую оценку дал Совет Федерации современной России:

"Отречение от престола императора Николая II имеет юридическую силу, заявили в Совете Федерации. Зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин:

"...Оригинал отречения Николая II хранится в Государственном архиве в Москве. Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу "

Он добавил, что акт отречения Николая II был опубликован во всех газетах царской России и не подвергался сомнению. Для исключения «сомнений и превратных толкований» документ был подтвержден министром императорского двора бароном Фредериксом. Добрынин добавил, что после 2 марта 2017 года Николай почти полтора года нигде не заявлял о принуждении к отречению.

2 марта 1917 года Николай II отрекся от престола за себя и сына в пользу брата Михаила, который отказался взять власть в свои руки. После этого последний русский император вместе с семьей находился под домашним арестом в Царскосельском дворце. В июле 1918 года семья Николай II была расстреляна в Екатеринбурге.

Монархические идеи то и дело обуревают общественность. Недавно Депутаты Законодательного собрания Ленинградской области предложили представителям Дома Романовых вернуться в Россию. 13 июля в СМИ появилась информация (впоследствии оказавшаяся неверной), что потомки династии Романовых обратились к российскому президенту с просьбой наделить императорский дом официальным статусом и предоставить им резиденцию в Москве. Это обращение вызвало критику, отмечалось, что подобная инициатива является неприемлемой для демократического государства. Да и к монархическим воззрениям, как и к семье Романовых, в России отношение неоднозначное."

Кого только не "сватали" России в новоявленные "цари". Даже вот этих:

Якобы "Кирилловичи" и вот этот увалень "наследничек". Жориком его кличут в кругу близких. Но прав у них-0

Значительное ухудшение социально-экономического положения Российской империи, вызванное затянувшейся Первой мировой войной (1914-1918). Неудачи на фронтах, экономическая разруха, порожденная войной, обострение нужды и бедствий народных масс, рост антивоенных настроений и всеобщее недовольство самодержавием привели к массовым выступлениям против правительства и династии в крупных городах и прежде всего в Петрограде (ныне Санкт-Петербург).

Государственная дума была уже готова произвести "бескровную" парламентскую революцию для перехода от самодержавия к конституционной монархии. Председатель Думы Михаил Родзянко непрерывно слал в Ставку Верховного главнокомандующего в Могилеве, где находился Николай II, тревожные сообщения, предъявляя от имени Думы правительству все новые настойчивые требования о реорганизации власти. Часть окружения императора советовала ему пойти на уступки, дав согласие на образование Думой правительства, которое будет ответственно не перед царем, а перед Думой.

Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников

2 марта 1917 года произошло страшное злодеяние в России – заговорщики в лице высшего военного руководства, членов Государственной Думы и Совета министров совершили государственный переворот – свергли законную власть Государя Императора Николая II, при этом совершив вторую подлость за один день – составили ложное отречение от Престола. Тем самым масоны – заговорщики выполнили прямое указание «союзников» по Первой мировой войне Франции и Великобритании об уничтожении монархии в России. Текст отречения скудоумные заговорщики готовили впопыхах и допустили массу несоответствий и прямых натяжек в столь незначительном тексте, что составителей «документа» можно заподозрить в тяжелом психическом расстройстве. Судите сами: самый важный отрывок из текста так называемого «отречения»:

В эти решительные дни в жизни России, почли Мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственной Думою, признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с Себя Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на престол Государства Российского.

Итак, для достижения победы и сплочения всех народных сил Государь Император Николай II решает отречься от Престола. Что это? В столице государства происходят волнения, на фронте, где в это время идет подготовка к весеннему наступлению, и нет никаких тяжелых сражений, то есть отсутствует угроза Отечеству со стороны германских войск, вдруг создается необходимость единения всех народных сил. Единения для чего, чтобы остановить немногочисленную толпу революционных масс, не представлявшую особой опасности? И о какой победе говорится в тексте, ведь наступления еще нет? И почему так необходимо нерасставаться с сыном, Цесаревичем Алексеем, находящимся в это время в Царском Селе? Все эти вопросы в полной мере показывают полнейшую глупость тех, кто стряпал сию фальшивку, буквально из пальца высасывая бессмысленные формулировки. Но в следующем отрывке заговорщики во всей красе показывают свою подлинную сущность, обязывая Великого князя Михаила Александровича:

в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу.

То есть, Великий князь Михаил Александрович изначально ставится в зависимые от Государственной Думы и Учредительного собрания условия, да еще обязан принести в том присягу. Следовательно, все, что было сказано в тексте «Начальнику штаба» до фразы «на тех началах, кои будут ими установлены» можно считать ничего не значащим словоблудием заговорщиков, которые пытались придать некую «манифестную» форму состряпанному наспех документу. Государь Император Николай II, согласно ложному «отречению» не просто нарушал Акт о Престолонаследии Павла I, а также Свод основных государственных законов Российской Империи (в редакции от 23 апреля 1906 года), но и заведомо обязывал Великого князя Михаила Александровича присягнуть Учредительному собранию или любому другому органу власти, который сочтут имеющим законодательное право группа заговорщиков. Это нонсенс! При этом сами заговорщики уже 3 марта 1917 года примчались на квартиру Михаила Александровича, уговаривая того отречься от Престола, что и было Великим князем с радостью принято. Очевидно, осознав всю фальшь и бесперспективность ложного «отречения» Николая II, заговорщики Г.Львов, А.Керенский, М.Родзянко, Н.Некрасов и прочие мерзавцы, успев разослать текст состряпанного «Манифеста об отречении», торопились исправить дело новым отречением, тем самым окончательно похоронив монархию в России. Великий Восток Франции и оба Иерусалимских ордена торжествовали – дело сделано! И пусть исполнители оказались лживыми и недальновидными предателями, не знающими законов Российской Империи, но главное для Франции и Великобритании было сделано – Царь арестован и заперт в Царском Селе, а революционеры приступили к уничтожению Державы.

Но давайте обратимся к законам Российской Империи, которых не мог не знать Государь Император Николай II, ведь он единственный стоял на страже законности и исполнения законов, это была его прямая обязанность, данная при коронации. Прежде всего, обратим свое внимание на формулировку «Начальнику штаба». Согласно статье 14 Свода основных законов Российской Империи в редакции от 23 апреля 1906 года:

Государь Император есть Державный Вождь российской армии и флота. Ему принадлежит верховное начальствование над всеми сухопутными и морскими вооруженными силами Российского Государства. Он определяет устройство армии и флота и издает указы и повеления относительно: дислокации войск, приведения их на военное положение, обучения их, прохождения службы чинами армии и флота и всего вообще относящегося до устройства вооруженных сил и обороны Российского Государства.

Державный Вождь российской армии и флота обращается к своему подчиненному с «отречением» от Престола? Лучшей кандидатуры нельзя было выбрать? Но ведь подобные адреса для столь важных государственных документов имеются, это Государственный Совет и Государственная Дума, согласно статье 7:

Государь Император осуществляет законодательную власть в единении с Государственным Советом и Государственною Думою.

И статье 8:

Государю Императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. Единственно по Его почину Основные Государственные Законы могут подлежать пересмотру в Государственном Совете и Государственной Думе.

То есть, если бы Государь Император Николай II действительно принял бы решение об отречении, то свое решение он должен бы оформить законодательно в Государственном Совете и Государственной Думе, а после этого измененный Закон, позволяющий проводить отречение от Престола, необходимо было утвердить. При этом нужно было изменить и Акт о Престолонаследии Императора Павла I, правила которого положены в основу Свода законов Российской Империи, ведь в Акте не предусмотрено отречение от Престола монарха. Согласно статье 37:

При действии правил, выше изображенных о порядке наследия Престола, лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании Престола.

Отречение от Престола возможно только для кандидата на престол на правах престолонаследия и только в том случае, если отречение не создаст нестабильности в государстве. Никаких иных отречений не предусмотрено, ибо царская власть дается от Бога при святом Миропомазании и Венчании на Царство пожизненно. Но далее в фальшивке об отречении говорится о передаче Престола брату, что абсолютно невозможно в виду наследника, Цесаревича Алексея, которому до достижения 16 лет должны быть предоставлены опекуны (согласно статье 41), то есть в нашем случае Николай Александрович и Александра Федоровна, как родители Цесаревича Алексея будут его опекунами до 16 – летия. Тогда причем здесь фраза из ложного отречения: «Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим», ведь Николай II и так не расстается с сыном? Некоторые горе – исследователи усмотрели в этой фразе отъезд Николая II за границу и оставление Алексея Николаевича на Престоле, но изначально преступники не предполагали ничего подобного, иначе бы осуществили, ведь Государь Император Николай II и вся его семья находилась под арестом. Но самое главное заключено в статье 39:

Император или Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать вышепостановленные законы о наследии Престола.

Какие законы? Прежде всего Акт о Престолонаследии Императора Павла I от 1797 года и Свод законов Российской Империи, ведь согласно статье 4:

Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает.

Следовательно, никакого отречения от Престола не было, и быть не могло, ведь Николай II не мог умалить собственную власть, подчиняясь группе предателей – заговорщиков, попирая собственными действиями наследие всех своих предков, разрушая собственными руками самодержавную власть, оплотом которой он являлся. Именно поэтому фальшивка «Начальнику штаба» выглядит таким образом, будто Государь Император Николай II собственным произволением уничтожает православную монархию, вручая государство революционерам «на тех началах, кои будут ими установлены», да еще с клятвою. Так не бывает! Вся человеческая история показывает, что монархия никогда не отрекалась от своих священных прав на Престол, не отрекался и Николай II, да еще в такой кощунственной, иезуитской форме, самолично передавая власть кучке проходимцев, исполнявших указания своих зарубежных кураторов.

М.А.Александров, публицист, в статье «Отречение от прав на престол по Законам Российской Империи», газета Монархист №80 за 2013 год, пишет:

В том, что возможность отречения изначально не была предусмотрена законом, можно найти и свою публично-правовую логику. Закон устанавливает обязанность, но не средство уклонения от нее. Он как бы ждет соответствующего казуса, чтобы на него отреагировать, но сам такой «негативной» ситуации заранее не моделирует. Отречение Императора Николая II в самом деле нельзя признать действительным. И причина этого в том, что оно не было обращено в закон. Регистрация и опубликование его «реформированным Сенатом» имеют отношение разве что к «Российской республике», но к законам Российской Империи – ни малейшего. Может возникнуть вопрос: почему Государь, как обладатель верховной власти, не мог сам обратить в закон свою волю? Да потому, что здесь его воля вступила бы в противоречие с его обязанностью. Освободить самого себя от своей же обязанности, и при том посредством полномочий, которые вытекают из этой же обязанности – это было бы верхом юридического абсурда.

Можно добавить и то, что заговорщики очень торопились, им некогда было просчитывать различные варианты последствий от своего предательства, поэтому наскоро состряпанные документы, не имеющие никакой юридической силы, были мгновенно разосланы в армии и по всем весям огромной Империи, чтобы не было времени парировать действиям революционеров, чтобы никто не успел вдруг одуматься и арестовать преступников. Поэтому весть об отречении Николая II, рассчитанная на скорое распространение, ударила словно обухом по всему русскому народу, ввергнув его в подавленное состояние. Предполагать то, что некие силы станут проводить тщательное расследование на предмет юридического сопровождения фальшивки, было бы верхом наивности, ведь вся политическая верхушка, высшее военное командование, банкиры и церковная власть примкнули к заговорщикам, свергнувшим Государя Императора, и их вполне устраивал документ под названием «Начальнику штаба», полностью повторенный в Высочайшем Манифесте. Но кроме юридических обоснований невозможности отречения Николая II есть еще и церковные.

14 мая 1896 года, спустя один день после праздника Троицы, во вторник в Успенском соборе Московского Кремля прошла церемония Венчания на Царство (Коронации) Государя Императора Николая II и Императрицы Александры Федоровны. Сам чин Венчания на Царство состоял из следующих весьма важных положений:

1. Войдя в Успенский собор, императорская чета направляется к амвону и, войдя на солею, прикладывается ко всем иконам местного ряда иконостаса.

2. Его Величество на царском троне гласно исповедует православную веру, читая Символ веры.

3. После чтения Евангелия Его Величество облачается в царскую порфиру.

4. Главенствующий архиерей, возлагает на преклоненную голову Императора крестообразно руки и читает две молитвы: «Господи Боже наш, Царю царствующих и Господь господствующих, иже чрез Самуила пророка избравый раба Твоего Давида, и помазавый его во царя над людом Твоим Израилем: Сам и ныне услыши моление нас недостойных, и призри от святаго жилища Твоего, и вернаго раба Твоего Великаго Государя, Его же благоволил еси поставити Императора над языком Твоим, притяжанным честною Кровию Единороднаго Твоего Сына, помазати удостой елеем радования, одей Его силою с высоты, наложи на главу Его венец от камене честнаго, и даруй Ему долготу дней, даждь в десницу Его скипетр спасения, посади Его на престоле правды, огради Его всеоружием Святаго Твоего Духа, укрепи Его мышцу, смири пред Ним вся варварские языки, хотящие брани, всей в сердце Его страх Твой, и к послушным сострадание, соблюди Его в непорочней вере, покажи Его известнаго хранителя святыя Твоея кафолическия Церкви догматов, да судит люди Твоя в правде, и нищия Твои в суде, спасет сыны убогих, и наследник будет небеснаго Твоего Царствия. Яко Твоя держава, и Твое есть Царство и сила во веки веков». И еще: «Тебе единому Царю человеков, подклони выю с нами, Благочестивейший Государь, Ему же земное Царство от Тебе вверено: и молимся Тебе, Владыко всех, сохрани Его под кровом Твоим, укрепи Его Царство, благоугодная Тебе деяти всегда Его удостой, возсияй во днех Его правду, и множество мира, да в тихости Его кроткое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и честности. Ты бо еси Царь мира, и Спас душ и телес наших, и Тебе славу возсылаем, Отцу и Сыну и Святому Духу, ныне и присно и во веки веков».

5. После молитвы главенствующего архиерея Государь возлагает на себя корону и принимает скипетр и державу.

6. Преклонив колена, Государь Император читает молитву: «Господи Боже отцев и Царю царствующих, сотворивый вся словом Твоим, и премудростию Твоею устроивый человека, да управляет мир в преподобии и правде! Ты избрал Мя еси Царя и Судию людем Твоим. Исповедую неизследимое Твое о Мне смотрение, и благодаря Величеству Твоему покланяюся. Ты же, Владыко и Господи Мой, настави Мя в деле, на неже послал Мя еси, вразуми и управи Мя в великом служении сем. Да будет со Мною приседящая Престолу Твоему премудрость. Посли ю с небес Святых Твоих, да разумею что есть угодно пред очима Твоима и что есть право в заповедех Твоих. Буди сердце Мое в руку Твоею еже вся устроити к пользе врученных Мне людей и к славе Твоей, яко да и в день суда Твоего непостыдно воздам Тебе слово: милостию и щедротами Единороднаго Сына Твоего, с ним же Благословен еси, с Пресвятым и Благим и Животворящим Твоим Духом во веки веков, аминь».

7. После прочтения Государем молитвы, все присутствовавшие в Успенском соборе преклоняли колена и главенствующий архиерей читал молитву о призывании на «возлюбленного раба Твоего» Даров Святого Духа в управлении Державы русской.

8. Начиналась Литургия, и во время чтения канонов Государь поднимался на амвон для Миропомазания.

Итак, чин Венчания на царство дарует Государю Императору Николаю II право самодержавной власти, которую дает Сам Господь Иисус Христос «Его же благоволил еси поставити Императора над языком Твоим», «Ему же земное Царство от Тебе вверено», то есть, царская власть от Бога в чем сам Государь уверенно возглашает «Ты избрал Мя еси Царя», «настави Мя в деле, на неже послал Мя еси». Николай II тем самым утверждает, что воля царя находится в руке Господней и клянется Богу «буди сердце Мое в руку Твоею» никогда не отступать от заповедей Божиих. При этом Николай II возглашется главой Русской Православной Церкви «покажи Его известнаго хранителя святыя Твоея кафолическия Церкви догматов», так как хранителем догматов может быть исключительно либо царь, либо патриарх. Таким образом, Николай II, получая царство свое из рук Господних и принося клятву Богу быть послушным Его воле, одновременно восходя на свое великое служение (через возложение рук главенствующего архиерея). Отречься от клятвы, данной Богу, Император не может, так же, как не может самостоятельно сложить с себя священнический сан и попечение о Церкви, как ее глава. Для этого необходимо заседание Священного Синода, но и Синод не имеет права снять с Императора роль главы Церкви, так как запретить подобное служение может только Тот, Кто его даровал, то есть Господь. Соответственно, царь не может отказаться от Российского Престола, ведь данная обязанность возлагается на самодержца исключительно Богом, а не людьми, что понятно из текста двух молитв, читаемых при возложении рук главенствующим архиереем.

Таким образом, Николай II не мог отречься от Престола ни юридически, ни церковно, ведь даже меняя (гипотетически) Акт о Престолонаследии Павла I, Государь не мог отменить церковного чина Венчания на Царство, не мог отменить собственной клятвы при получении царских символов. Следовательно, отречения не могло быть ни при каких обстоятельствах, ведь данное мероприятие, совершенное по собственной воле, раз и навсегда отменяло монархию, как институт власти в России. Именно этого и добивались заговорщики А.Гучков, В.Шульгин и генерал – адъютант Н.Рузский, уговаривая Николая II подписать манифест об отречении. Но, скорее всего, не было даже подобного разговора, ведь верить мемуарам преступников – это заранее объявлять себя умалишенным! Николай II не мог принимать участие в подобном разговоре, но с гневом (зная его твердый характер) отвергал любое соглашательство с заговорщиками, которые лишили его возможности свободы передвижения и связи уже 1 марта 1917 года. Проще говоря, 2 марта 1917 года Государь Император Николай II был арестован и убить монарха заговорщикам мешала неизвестная реакция армии и народа на подобное зверство, поэтому преступники, вершившие государственный переворот, пошли на откровенный подлог, состряпав фальшивое отречение, рассчитывая на шок при получении известия об оставлении Российского Престола Николаем II, которого он на самом деле никогда не мог совершить, даже находясь в смертельной опасности или под пытками.

И с этого момента, любые разговоры об отречении можно считать либо намеренной дезинформацией, либо продолжением заговора против Государя Императора Николая II, ведь, как это показано выше, никакого отречения не могло быть. А фальшивка «Начальнику штаба» пусть будет напоминаем всем масонам, предающим Россию, о том, что возмездие обязательно придет к врагам и душителям русской свободы, к их потомкам, продолжающим дела своих отцов. Важно заметить, что Престол Российской Империи не пуст, но на нем продолжает находится Николай II, ведь Господь не снимал с него ответственности за Землю Русскую и даже злодеяние, совершенное 17 июля 1918 года в Ипатьевском доме Екатеринбурга, прервавшее земной путь Императора, не снимает с него царского служения, данного от Бога. Отсюда можно сделать очень простой и очевидный вывод – следующего русского царя (согласно пророчествам, монархия будет восстановлена в России) явит Сам Бог, ведь только Он, даруя царскую власть, может ее снять, как и снова восстановить. Каким образом? Через своего пророка, прямо указывая на нового и последнего Царя Российской империи, чье избранничество будет не земным, но Небесным. И этот факт станет непреложным для всего русского народа, поэтому все нынешние попытки занять якобы пустой Престол России являются обычным мошенничеством и ничем иным. Будем ждать, когда Господь явит свою волю через пророка и поставит благочестивого православного Царя в русской Державе!

Доктор богословия, протоиерей Александр Федосеев

2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.

1. Когда появилась версия, что отречения не было?

Первый раз версия о том, что отречение юридически неправомочно, появилась еще в 1921 году, на Съезде хозяйственного восстановления России, проходившем в германском городе Бад-Рейхенгалль. В выступлении бывшего заместителя председателя Главного совета «Союза русского народа» В. П. Соколова-Баранского было заявлено, что отречение «Государя Императора Николая, как насильственно исторгнутое и незаконное за Сына, не действительно, а Великого Князя Михаила Александровича, как условно до Учредительного Собрания, - незаконно». Тогда же было подчеркнуто, что «Основные законы Российской империи» в принципе не предполагали и никак юридически не обговаривали процедур отказа Государя от престола. А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили уже в девяностые годы ХХ века, когда появилась возможность свободно исследовать так называемый «Манифест об отречении» императора Николая Второго. (В литературе его также иногда именуют «актом об отречении», что странно, ибо таких документов юридическая практика Российской империи точно не знала).

Николай II

2. На какие источники ссылались?

Рассматривался целый комплекс источников, в первую очередь, мемуары очевидцев, которые, естественно, и «врали как очевидцы». (Первый сборник таких материалов издали еще при Советах,

к 10-летию революции). При изучении документов исследователи (особенно ведущий отечественный специалист по этому вопросу П. В. Мультатули) выявили настолько откровенные противоречия в воспоминаниях, что это уничтожило всю благостную картину «добровольного отречения», которую годами создавала советская историография. Вторым важнейшим шагом стало рассмотрение факсимильного воспроизведения текста «Манифеста об отречении» императора Николая Второго. Здесь важнейшую роль сыграла статья А. Б. Разумова «Несколько замечаний по “Манифесту об отречении Николая II”», где было убедительно доказано, что подписи на так называемом отречении почти наверняка являются подделкой.

3. Насколько этим источникам можно доверять?

Здесь не надо путать два момента - собственно источникам (еще раз подчеркну - преимущественно мемуарного происхождения) доверять надо крайне осторожно, перепроверять их. А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто. Воспоминания «очевидцев» «отречения» многократно издавались, широко доступны как в печатном виде, так и в сети. И даже текст «Манифеста» выложен в Интернете, и каждый может проверить доводы А. Б. Разумова или других специалистов, сравнив их утверждения с реальным документом.

«Акт об отречении», подписанный императором Николаем II. Государственный архив Российской Федерации

4. Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом?

Подпись действительно поставлена карандашом. И что? Истинная проблема заключается в другом - на самом ли деле это подписался государь? Или кто-то иной за него?

5. А где сейчас хранится документ об отречении?

В настоящее время «Манифест об отречении» (под названием «Акт об отречении») хранится в Государственном архиве Российской Федерации (бывший Центральный государственный архив Октябрьской революции и Центральный государственный архив РСФСР); его архивные данные (ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100а. Л.5) Фотокопию его можно посмотреть на сайте ГАРФа.

6 . Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным?

Нет, это не так. На некоторых маловажных документах (вроде отдельных телеграмм в Ставку) государь и ранее делал пометы карандашом. Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов (манифестов), не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой. То есть является юридически ничтожным.

Императорский Поезд отправляется в Ставку

7. Есть ли какие-то исторические свидетельства, что в период с марта 1917 по июль 1918 Николай II отрицал подлинность своего отречения от престола?

С 8 марта 1917 года государь и члены его семьи находились под арестом, их контакты с внешним миром были резко ограничены. Позднее же все близкие, с которыми Николай Александрович мог вести подобные разговоры (супруга, личный врач Е. С. Боткин, князь В. А. Долгоруков или граф И. Л. Татищев) также были убиты большевиками.

Дневник императора Николая II за 1916–1917 гг. “Суть та, что ради спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг”.

9. Могло ли быть так, что Николая II попросту арестовали, а его подпись под отречением подделали?

Во Пскове императора сначала фактически арестовали, задержав царский поезд якобы для «обеспечения его безопасности» в связи с начавшимися беспорядками. Государь был полностью изолирован от внешнего мира, не имел возможности даже говорить по телефону. И это положение сохранялось до 8 марта 1917 года, когда реальный арест был просто формализован решением Временного правительства. А то, что известно в науке под «Актом об отречении», скорее всего, является подделкой (аргументы А. Б. Разумова очень убедительны). Но в любом случае, даже если после графологической экспертизы подпись Николая Второго будет признана подлинной, это не отменит ни сомнений в одобрении государем остального текста, напечатанного на пишущей машинке, а не написанного собственноручно, ни юридической ничтожности оформленного подобным образом документа.

10. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии?

Ни в коем случае государь так не считал. Более того, даже так называемый «Манифест об отречении» говорит лишь о передаче верховной власти великому князю Михаилу Александровичу. И даже отречение великого князя не означало ликвидацию монархии. Кстати, это прекрасно понимали члены Временного правительства. Даже после формального провозглашения республики 1 сентября 1917 года окончательно решить вопрос о форме правления в России должно было только Учредительное собрание.